Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3439

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Доровской ??.. к Кузнецовой ??.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ????.

по апелляционной жалобе Кузнецовой ??.. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Доровская ??... обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ???.. Согласно сведениям межевого плана от 22.09.2010 года площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ??? составляет 800 кв. м. Границы спорной межи с ответчиком от точки Н1 до точки Н2 составляют 36,43 м и проходят на расстоянии 22,34 м от точки Н2 до точки НЗ и 3,23 м от точки 105 до точки Н1. Местоположение земельного участка было согласовано с ответчиком, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Между участком N ??. и смежным земельным участком N ??.., принадлежащим ответчику, установлен забор. Однако ответчик на протяжении длительного времени периодически смещает забор в сторону участка N ??.., тем самым самовольно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Со стороны истца к ответчику имелись неоднократные просьбы перенести забор на прежнее место, однако ответчик отказывается добровольно устранить нарушения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Доровская ??. в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно сформулировала свои требования следующим образом: просила устранить чинимые ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ????, обязать ответчика в течение десяти календарных дней после вступления решения в законную силу перенести забор и установить его по прямой линии от точки ?? (фактическая граница между участками по задней меже) до точки ??., которая расположена по фасаду на расстоянии 0,1 м от фактической границы между участками по фасаду (точка 12) в сторону участка N ??. согласно схеме N ??.. заключения эксперта от 11.01.2012 года N ???.(л.д.145-149). В случае, если ответчик Кузнецова ???.. в течение десяти дней после вступления решения в законную силу не исполнит данное решение, она просила суд обязать Кузнецову ??. не чинить истцу препятствия в осуществлении вышеуказанных работ самостоятельно. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ???. рублей и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ???.. рублей (л.д. 2-3, 162-164).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года иск Доровской ??.. к Кузнецовой ??. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

На Кузнецову ??.. возложена обязанность в течение десяти календарных дней после вступления решения в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки N ???., и установить его по прямой линии от точки 1 (фактическая граница между участками по задней меже) до точки 13, которая расположена по фасаду на расстоянии 0,1 м от фактической границы между участками по фасаду (точка 12) в сторону участка N ?? согласно схеме N 3 заключения эксперта от 11.01.2012 года.

В случае, если ответчик в указанный срок не исполнит решение суда, суд обязал ответчика не чинить препятствия в осуществлении вышеуказанных работ истцом самостоятельно.

С Кузнецовой ??. в пользу Доровской ??. взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ??.. рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ??.. рублей, всего ??? рублей (л.д. 211-220).

В апелляционной жалобе Кузнецова ??.. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального права, не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (л.д. 232-235).

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась по неизвестным причинам, в направленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без её участия. На основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав ответчика Кузнецову ??..., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истица Доровская ??. является участником общей долевой собственности на земельный участок N ??? (?????????..).

Кузнецова ??? является собственником смежного земельного участка N ?????.

В сентябре 2010 года проводилось межевание границ земельного участка N ??.. а в декабре 2010 года было проведено межевание границ земельного участка и N ????.. (л.д. 14-25, 48-57).

При проведении межевания общая граница между земельными участками N ????.. (Н1-Н2) обозначена прямой линией (л.д. 14-25, 48-57).

В кадастровых выписках о земельных участках N ???..общая граница между участками также отображена в виде прямой линии (л.д. 24-25, 58-59, 126-133).

В целях определения обоснованности заявленных истцом требований в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 11 января 2012 г. N 1111 фактические границы между участками N ???? не соответствуют границам между участками ??????.., указанным в межевых планах земельных участков N ?????.; имеется смещение фактической межевой границы между участками N ?????. в сторону земельного участка N ???... Площадь смещения составляет 7 кв. м, размеры смещения составляют от 0,08 м до 0,37 м.

Для приведения границы между участками N ???.в соответствии с границами, указанными в межевых планах, необходимо перенести забор и установить его по прямой линии от точки 1 (фактическая граница между участками по задней меже) до точки 13, которая расположена по фасаду на расстоянии 0,1 м от фактической границы между участками по фасаду (точка 12) в сторону участка N ????..

Фактические границы между участками N ???..не соответствуют координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке о земельном участке N ????? N ????.. от 10.11.2011 г. и кадастровой выписке о земельном участке N ???. N ??.. от 10.11.2011 г. (л.д. 145- 149).

Основываясь на указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Принятое им решение направлено на установление границ между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с межевыми планами; данные границы были согласованы сторонами по делу.

Выводы районного суда судебной коллегии представляются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ???. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: