Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5415

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж определенные периоды работы, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 02.01.2012 года

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2012 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, с учетом уточненных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 28.01.1991 г. по 24.04.1996 г., с 15.10.1998 г. по 12.08.1999 г. в качестве каменщика в ? (в настоящее время ОАО "?"), признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 02.01.2012 г.(л.д. 5-7,87).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены (л.д.91,92-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июня 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 111-114).

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ? рублей (л.д.127).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2012 годас Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ? рублей (л.д. 131).

В частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронежеставится вопрос об изменении указанного определения суда, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, указывая, что К. не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Лукиной Т.И., взысканная сумма является неоправданно завышенной, так как настоящее гражданское дело нельзя отнести к категориисложных, а также, что выплата денежной суммы на оплату услуг представителя является нецелевым использованием бюджетные средств(л.д. 139-140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы К. представляла адвокат по ордерам N ? от 28.02.2012 года и N ? от 05.06.2012 года Лукина Т.И. (л.д. 44, 108), которая составляла исковое заявление и принимала участие в двухсудебных заседанияхв суде первой инстанции 28 февраля и 26 марта 2012 года (л.д.51,90), а также 5 июня 2012 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 109-110).

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу К. и учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 123-126), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с другой стороны понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере ? рублей.

При этом, суд верно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, занятость адвоката по настоящему делу, судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей требованиям разумности. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены определения суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В данной связи, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, так как настоящее гражданское дело нельзя отнести к категории сложных,находит несостоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что возложение обязанности на ответчика выплатить денежную сумму на оплату услуг представителя является нецелевым использованием денежных средств, судебной коллегией представляется необоснованным. Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ? рублей, данная сумма соответствует сложившейся практике на данный вид услуг, минимальным расценкам установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, фактическому времени занятости представителя, к тому же факт несения истцом расходов подтвержден документально (л.д. 123-126).

Довод частной жалобы о том, что К. не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Лукиной Т.И., не может повлечь отмены определения суда, поскольку квитанции об оплате услуг представителя содержат необходимую информацию о назначении платежа, печать адвокатской консультации и не вызывают каких-либо сомнений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2012 годаоставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: