Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5377

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к Климовой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Климовой Л.В.- Капцураж Б. А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июля 2012 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к Климовой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, Ермаков С.Н. просил взыскать с ответчицы в его пользу ? рублей - сумму основного долга, ? рублей - ежемесячную плату, ? руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего ? рублей (л.д. 4-5. 53-54).

В обоснование заявленных требований Ермаков С.Н. указал, что дал в долг ответчице Климовой Л.В. денежные средства в размере ? рублей. Согласно расписке, написанной ответчицей, она обязалась возвратить полученные денежные средства до 05.04.2012г. в полном объеме, однако денежные средства возвращены не были. За полученную в долг денежную сумму Климова Л.В. обязалась выплачивать фиксированную сумму ? руб. ежемесячно на протяжении срока займа. Истец неоднократно обращался к ней с просьбой о возврате денежных средств по истечении установленного срока. Ответчица отвечала отказом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования Ермакова С.Н. удовлетворены (л.д. 58, 59-61).

В апелляционной жалобе представитель Климовой Л.В. - Капцураж Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 64-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермакова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Ермаковым С.Н. и Климовой Л.В. заключен договор займа. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 05.10.2011 г. Климова Л.В. взяла у истца в долг денежные средства в сумме ? рублей и обязалась вернуть их до 05.04.2012г. в полном объеме. За полученные в долг денежные средства ответчик обязалась выплачивать фиксированную сумму ? руб. ежемесячно на протяжении срока займа (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по требованию истца ответчиком представлено не было.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2012г. следует, что аренду за пользование офисом оплачивал истец. Договоренность об оплате аренды Климовой Л.В. не выполнялась (л.д.56). Поэтому доводы жалобы о признании истцом факта оплаты аренды Климовой Л.В. в счет уплаты ежемесячных платежей по договору займа противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Вместе с тем, из решения суда усматривается, что в нем допущена арифметическая ошибка, а именно, в сумме, взысканной с Климовой Л.В. в пользу Ермакова С.Н., в решении суда указано "а всего ? рублей 50 копеек", тогда как при сложении взысканных судом денежных сумм должно быть "всего ? рублей 05 копеек".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать сумму подлежащую взысканию с Климовой Л.В. в пользу Ермакова С.Н., в размере ? рублей ? копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой Л.В. - Капцураж Б.А. - без удовлетворения, указав сумму подлежащую взысканию с Климовой Л.В. в пользу Ермакова С.Н. в размере ? рублей ? копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии