Постановление Президиума Воронежского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 44г-43

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Маслова В.А.

членов президиума Анисимова В.Ф., Попова П.Н., Чернышева П.С.,

Храпина Ю.В.

при секретаре Назаровой Ю.М.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Брычовой З.М. к Территориальному управлению Росимущества, ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.

с кассационной жалобой Шанина В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Воронежа от 14 сентября 2011 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Брычова 3.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Росимущества, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.12.2008 года по гражданскому делу N 2-3268/08 установлено, что Брычова З.М. добросовестно и открыто владеет жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: ? в период до 1990 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, уплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с владением данным имуществом. Истица унаследовала спорное имущество от своей бабушки и родителей, первичные правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не сохранились.

В ноябре 2007 года в доме произошел пожар, в результате чего возникла необходимость проведения ремонта. Однако в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств истица не могла отремонтировать дом. Весной 2010 года истицей предприняты меры по ремонту и восстановлению дома - вывезен строительный мусор с земельного участка, восстановлен фундамент жилого дома в прежних границах.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Воронежа постановлено признать за Брычовой З.М. право собственности на жилой дом литер А общей площадью 36,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ?

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Шанин В.Н. просит отменить указанные судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 27.07.2012 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 06.08.2012 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 13.09.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шанина В.Н., Курчевского А.А., представлявшего интересы Брычовой З.М., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Воронежа от 14.09.2011 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2012 г.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Признавая за Брычовой З.М. право собственности на дом в порядке приобретательской давности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.234 ГК РФ, так как решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.12.2008 г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Брычовой З.М. спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шанин В.Н. ссылался на то, что Брычова З.М. являлась не единственным владельцем спорного дома. Семья Шаниных также владела земельным участком и домом, Шанин В.Н. и Шанин А.Н. зарегистрированы по месту жительства в спорном доме и оплачивали земельный налог (л.д.62, 73- 73 оборот).

В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ указанные обстоятельства судьей не исследовались и не получили оценку в решении.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело с существенным нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов Шанин В.Н. представил в материалы дела копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу? и справку об уплате земельного налога (л.д.261), которые были приняты судом, однако не получили оценку в апелляционном определении.

В жалобе утверждается, что суд ошибочно посчитал установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Брычовой З.М. спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, сославшись на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09.12.2008 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 09.12.2008 г. и не оспаривалось сторонами, Шанин В.Н. при рассмотрении данного дела не участвовал, а поэтому суду надлежало исследовать эти обстоятельства самостоятельно.

Кроме того, согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шанина В.Н. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и второй инстанции существенное нарушение норм права, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Признавая за Брычовой З.М. право собственности на дом, суд не учел, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, что правоустанавливающие документы на спорный дом отсутствуют, следовательно, по смыслу указанной нормы права этот дом является самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.01.2011 г. Брычовой З.М. отказано в признании права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, решение суда о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, не принадлежащем истице, существенно нарушает требования закона.

Применение в данном случае ст. 234 ГК РФ не обоснованно, так как в этой статье прямо указано, что ею регулируются вопросы приобретения права собственности на законное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное строение было уничтожено пожаром в 2007 г. и на земельном участке находится только его фундамент.

Следовательно, суд ошибочно признал за Брычовой З.М. право собственности на несуществующий жилой дом площадью 36,2 кв. м.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Воронежа от 14.09.2011 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2012 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущена ошибка в применении норм права, устранение которой после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), президиум областного суда считает необходимым принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Брычовой З.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Воронежа от 14 сентября 2011 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Брычовой ФИО16 к Территориальному управлению Росимущества, ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности отказать.

Председательствующий В.А.Маслов

В рассмотрении дела участвовали:

мировой судья Полянская И.В.

судья апелляционной инстанции

Хрячков И.В.