Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4982

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.

судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.

при секретаре Денисовой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Рожкова В.И. к ООО "Х" о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Х"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года

(судья райсуда Н.В. Лисицкая)

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.И. обратился с иском к ООО "Х", в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 15 февраля 2010 года в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., пени в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что 15.02.2010 года между ООО УК "Г" и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере *** руб., согласно которому возврат денежных средств заемщиком осуществляется в полном объеме не позднее 15.04.2010 года, однако в указанный срок ООО "Х" денежные средства не были возвращены. 01.12.2010 года и 03.01.2011 года ответчиком была произведена частичная выплата пени по займу и сумма займа в размере *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается подписанным ООО УК "Г" и ООО "Х" актом сверки взаимных расчетов за период 15.02.2010г.-20.03.2011г. 20.03.2012 года между ООО УК "Г" и Рожковым В.И. заключен договор уступки права (требования), по которому Рожкову В.И. переданы в полном объеме права кредитора к должнику ООО "Х", о чем последний был уведомлен. До настоящего времени ответчик так и не выполнил своих обязательств по договору (л.д.7-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года исковые требования Рожкова В.И. удовлетворены в полном объеме (л.д.121,122-125).

В апелляционной жалобе ООО "Х" ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.132-135).

Представитель ООО "Х" Рожкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рожков В.И., его представитель Рожков И.В. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО УК "Г" Вивчарик И.С. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2010 года между ООО УК "Г" и ООО "Х" был заключен договор целевого денежного займа на сумму *** рублей со сроком возврата денежных средств не позднее чем 15 апреля 2010 года, п. 2.1. которого предусматривал, что займодавец - ООО УК "Г" передает заемщику - ООО "Х" указанную сумму займа двумя платежами: первый в размере *** руб. в срок до 18.02.2010 года, второй в размере *** руб. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору целевого денежного займа от 15 февраля 2010 года, подписанным ООО УК "Г" и ООО "Х", пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: "займодавец обязался передать заемщику указанную сумму двумя платежами, а именно: первым в размере *** руб. в срок до 19.02.2010 года и вторым в размере *** руб. в срок до 10.03.2010 года, путем перечисления суммы займа на счета компаний, указанных заемщиком, а именно: первый платеж - ООО "Э" ИНН ***, второй платеж - ООО "К" ИНН *** (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору целевого денежного займа от 15.02.2010 года ООО УК "Г" перечислило на счет ООО "Э" платежным поручением N 59 от 19.02.2010 сумму *** рублей, на счет ООО "К" платежным поручением N 64 от 09.03.2010 сумму *** рублей (л.д.16, 17).

Согласно акта сверки от 20.03.2011 года ООО УК "Г" и ООО "Х" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору целевого займа от 15.02.2011 года за период с 15.02.2010г. по 20.03.2011г., из которого усматривается, что в ООО "Х" по договору займа 18.02.2010 г. поступила сумма *** руб., 20.03.2010 г. - *** руб., что ООО "Х" выплатило ООО УК "Г" сумму по договору займа в размере *** рублей, пени по займу в размере *** руб., по данным ООО "Х" на 20.03.2011 года имеет задолженность в пользу ООО УК "Г" *** руб. (л.д. 15).

20 марта 2012 года между ООО УК "Г" и Рожковым В.И. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Рожкову В.И. переданы в полном объеме права кредитора к должнику ООО "Х", а именно права (требования), вытекающие из договора целевого займа, заключенного между цедентом и ООО "Х". Права требования, передаваемые Рожкову В.И. включают в себя права (требования) на основную сумму долга по договору - *** руб., права (требования) на сумму процентов и права (требования) на сумму пени, начисляемую в связи с просрочкой должником исполнения обязательств по договору целевого займа от 15.02.2010 года (л.д.12).

В адрес ООО "Х" было направлено уведомление о замене кредитора по договору уступки права (цессии) от 20.03.2012 года (л.д. 11).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 807 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, оспаривании договора займа, об ответственности за неисполнение денежного обязательства, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО УК "Г" по договору целевого денежного займа от 15.02.2010 года во исполнение дополнительного соглашения к договору целевого денежного займа от 15.02.2010 года не перечислил указанным заемщиком лицам денежные суммы.

Согласно договора целевого денежного займа от 15.02.2010г. заемщик в лице ответчика при заключении договора в дополнительном соглашении дал указание займодавцу на конкретный способ получения заемщиком денежных средств, а именно: путем перечисления на счета посторонних компаний, т.е. заемщик при заключении договора обязал займодавца определенным образом исполнить обязанность по передаче суммы займа, что и было сделано Займодавцем в лице ООО УК "Г".

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ООО УК "Г" свои обязательства по договору целевого денежного займа от 15.02.2010 года выполнил надлежащим образом и в полной мере, что подтверждается платежным поручением N59 от 19.02.2010 года на сумму *** руб., платежным поручением N64 от 09.03.2010 года на сумму *** руб. с отметкой банка об исполнении, подтверждением банка о поступлении данных денежных сумм на счет ООО "Э" и на счет ООО "К", актом сверки расчетов между ответчиком и ООО "Г" ( л.д.15.16,17, 85-92,113-115).

При этом, анализ содержания акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2011 по договору целевого займа от 15.02.2011 года за период с 15.02.2010г. - по 20.03.2011г., подписанный как ООО УК "Г" так и ООО "Х", показывает, что ответчик признал факт исполнения договора целевого денежного займа от 15.02.2010года, поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что платежные поручения о перечислении денежных сумм в счет исполнения договора займа в графе "назначение" не содержат ссылку на договор займа, что согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "К" отсутствуют, не состоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор целевого денежного займа от 15.02.2010 года, дополнительное соглашение к договору целевого займа от 15.02.2010 года, в установленном законом порядке не оспорены ООО "Х".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ссылка заявителя апелляционной жалобе на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращении суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование о взыскании суммы займа в размере *** руб.

Поскольку обязательство о возврате всех заемных денежных средств не исполнено в установленный договором срок, то суд правомерно возложил на ответчика помимо взыскания суммы основного долга и обязанность выплатить в пользу истца также проценты за пользование займом, предусмотренные договором целевого займа от 15.02.2010 года, в сумме *** руб.

Размер взысканной задолженности и расчет процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа, не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал также в пользу истца сумму пени в размере *** руб. на основании п.3.1. договора целевого денежного займа, предусматривающего, что в случае невозвращения суммы займа, а также предусмотренных п.1.3. процентов, в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решение суда в этой части, поскольку оно вынесено без учета следующего:

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая также положения п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, а также размер заявленных к взысканию процентов, возражения ответчика по существу иска, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить пени до *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 2 ст. 328 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *** руб.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО "Х" в пользу Рожкова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., исходя из следующего (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года в части взыскания пени и госпошлины изменить, принять новое решение в этой части:

взыскать с ООО "Х" в пользу Рожкова В.И. пени в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., определив окончательно сумму, подлежащую взысканию с ООО "Х" в пользу Рожкова В.И., в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: