Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4487

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуЕршовой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского райсуда города Воронежа

от 30 мая 2012 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 97 717, 97 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 21.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Мазда - 6" под управлением ее, Ершовой Е.В., и автомобиля "Митцубиши Ланцер" под управлением М.М.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Малахов М.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ей, Ершовой Е.В., получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы от 10.02.2012 года N 117/м составляет 136 435, 85 рублей, однако ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения лишь в размере 22 282, 03 рубля (л.д. 6-7, 29).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 года исковые требования Ершовой Е.В. удовлетворены (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ятленко А.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Представитель ответчика указывает, что по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты, при этом Ершова Е.В. согласилась с перечнем и характером повреждений, замечаний не поступало, в подтверждение чего между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истице выплачено 22 282, 03 рубля, т.е., по мнению представителя ответчика, обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего страховая компания осуществила в полном объеме, при этом истица не оспаривала размер ущерба, на проведении экспертизы не настаивала, заключенное соглашение не оспорила (л.д. 52-54).

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года между сторонами действительно было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 22 282, 03 рубля (л.д. 37).

ООО "Росгосстрах" выплатило истице в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ершова Е.В. обратилась к ИП Шеврин Г.В., который является членом саморегулирующей организации оценщиков, для уточнения размера ущерба. Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 136 435, 85 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений и норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенному между сторонами 2.02.2012 года, размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 22 282, 03 рубля. Данная сумма признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с чем независимая экспертиза (оценка) не производится. После осуществления страховщиком выплаты, заявитель каких-либо иных требований имущественного характера к нему не имеет (л.д. 37).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ершовой Е.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах страховой суммы (120000 рублей), которую страховая компания обязалась выплатить при наступлении страхового случая в качестве возмещения причиненных убытков.

Включение в соглашение об урегулировании страхового случая условия о невозможности оспаривания суммы страхового возмещения в дальнейшем, по мнению судебной коллегии, не может ограничивать лицо, чье право нарушено, на предъявление требований о полном возмещении, причиненных ему убытков, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству и препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав в судебном порядке, что недопустимо.

Тем более, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения убытков в размере не более 120 тысяч рублей.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения в этой части, также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского райсуда города Воронежа от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -