Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4705

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.

судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.

при секретаре Денисовой Г.Е.

с участие прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Золотова А.Г. к Васильевой Е.В., Васильеву И.Ю., Васильевой А.И., Васильевой М.И. о выселении,

по апелляционным жалобам Васильевой Е.В., Васильева И.Ю., Васильевой А.И., Васильевой М.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2012 года

(судья райсуда Т.Е. Бражникова)

УСТАНОВИЛА:

Золотов А.Г. обратился с иском к Васильевой Е.В., Васильеву И.Ю., Васильевой А.И., Васильевой М.И., в котором просил выселить ответчиков из квартиры ***, мотивировав заявленные требования тем, что в 2010 году на основании договора купли-продажи он приобрел у Васильевой Е.В. квартиру N ***, разрешив ответчикам некоторое время пожить в данной квартире. В декабре 2011 года он встретил Васильева И.Ю. и предупредил его о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, поэтому 03.04.2012 года он направил заказное письмо на имя Васильевой Е.В. с требованием освободить квартиру N *** (л.д.3-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 года в качестве 3-го лица было привлечено ОАО "А" (л.д.102).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года об исправлении описки) исковые требования Золотова А.Г. к Васильевой Е.В., Васильеву И.Ю., Васильевой А.И. Васильевой М.И. о выселении удовлетворены: Васильеву Е.В., Васильева И.Ю., Васильеву А.И., Васильеву М.И. выселили из квартиры N ***без предоставления другого жилого помещения (л.д.123,124-128,179-180).

В апелляционных жалобах Васильевой Е.В., Васильева И.Ю., Васильевой А.И., Васильевой М.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, районный суд неправильно применил нормы материального права (л.д.157-158.160-161,163-164,166-167).

Васильева Е.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что районный суд не дал оценки доводам ответчиков о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры.

Золотов А.Г. выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб, пояснив, что он купил спорную квартиру у Васильевой Е.В.. заплатив за нее *** руб., разрешил ответчикам пожить в данной квартире, в настоящее время квартира ему нужна для личного пользования.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильевой Е.В. Золотова А.Г., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 года Золотов А.Г. приобрел за *** руб. у Васильевой Е.В. квартиру *** При том, покупатель передал продавцу *** руб. за счет собственных средств, а оставшаяся часть стоимости объекта в размере *** руб. была оплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО Коммерческого банка "А". Факт передачи недвижимого имущества - квартиры *** от продавца к покупателю подтверждается передаточным актом от 13.05.2010 года (л.д.10-16).

Право собственности Золотова А.Г. на квартиру *** зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, где указано, что имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 17).

Таким образом с *** года Золотов А.Г. является единственным собственником квартиры N ***.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец Золотов А.Г., а ответчики по делу - Васильева Е.В., Васильев И.Ю., Васильева М.И., Васильева А.И. каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Золотовым А.Г. требований о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Довод ответчиков в апелляционных жалобах о ничтожности сделки в виде договора купли-продажи квартиры *** от *** года в виду имеющейся договоренности с истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание как необоснованный.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи квартиры *** от ***, заключенный между Васильевой Е.В. и Золотовым А.Г., до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан, поэтому доводы апелляционных жалоб о ничтожности сделки не состоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.

В апелляционных жалобах не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Е.В., Васильева И.Ю., Васильевой А.И., Васильевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: