Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-280

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Буровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по Жмыховой АВ к РяховскоЙ ВР об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

по кассационной жалобе Ряховской В.Р.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2011 года.

(судья райсуда Жукова Л.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Жмыхова А.В. обратилась в суд с иском к РяховскоЙ В.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование иска ссылаясь на то, что она и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома г.Воронежа,ей на праве собственности принадлежит 1/17 доля, ответчику - 56/204 доли в праве обшей долевой собственности на дом. Между всеми сособственниками данного дома сложился определенный порядок пользования помещениями дома. Ряховская В.Р. пользуется помещениями: жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., 15,6 кв.м., 11,2 кв.м., кухня 13,6 кв.м., номера данных комнат по плану БТИ значатся как 1,2,4 и 5, она пользуется комнатой площадью 12,4 кв.м., что на плане БТИ соответствует комнате N3 литер А.В начале 2010г. ответчик поменяла замки на входной двери в дом и на входной калитке на участок, дубликаты ключей не дает, чем чинит препятствия в пользовании домом.По данному факту она обращалась в органы милиции ( л.д.7-8).

Определением суда от 05.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного жилого дома - Вострикова З.М., Гончаров В.А., Гончарова Е.А., Николаева Г.П., Новикова Л.А. (л.д.30-32).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2011 года иск Жмыховой А В удовлетворен, постановлено :

Устранить препятствия Жмыховой АВ со стороны Ряховской ВР в пользовании помещениями квартиры N 2 (по плану БТИ) г. Воронежа.

Обязать Ряховскую В Р передать Жмыховой АВ дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок при индивидуальном жилом доме г.Воронежа и от входных дверей в помещения квартиры N 2 жилого дома N г. Воронежа(л.д.80-85)

В кассационной жалобе Ряховской В.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела(л.д.87-88).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Ряховскую В.Р., ее представителя по доверенности Ряховскую Т.Н., Жмыхову А.В., ее представителя по доверенности Дементьеву В.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего:

Согласно ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истицы Жмыховой А.В.

Как видно из материалов дела, индивидуальный жилой дом N11 по ул. Сочинская, г.Воронеж состоит из четырех изолированных квартир с отдельными входами и принадлежит на праве общей долевой собственности: Востриковой З.М. - 1/12 доли, Гончарову В.А. 1/28 доли, Гончаровой Е.А. - 3/28 доли, Жмыховой А.В. -1/17 доли, Николаевой Г.П. - 1/12 доли, Новиковой Л.А. - 5/14 доли, Ряховской В.Р. - 56/204 доли. В соответствии с долями дома всем участникам общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок при доме (л.д.12,13,17,20,22,68).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что помещение, которым они пользуются, по плану БТИ относится к помещению квартиры N2 литер А и между сторонами по делу сложился следующий порядок пользования: помещениями жилых комнат площадью 15,5 кв.м и 17,2 кв.м. пользуется только Ряховская Р.В., жилой комнатой площадью 12,4 кв.м пользуется Жмыхова А.В., кухня и санузел находятся в общем пользовании.

Согласно плана БТИ, который исследовался в суде первой инстанции, пользование истцом помещением в части дома (квартиры N2 по плану БТИ) невозможно без использования общего входа в помещения всей квартиры.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признал доказанным наличие препятствий в пользовании истцом, комнатой N 3 площадью 12,4 кв.м. в квартире N 2 литер А д.11 по ул.Сочинская г. Воронежа, со стороны ответчикав части ее допуска в помещение и пользования спорной частью жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность по устранению вышеуказанных нарушений.

В соответствии со ст.12 ГПКРФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы сторонам разъяснялись.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома, реально между ними помещение части дома и занимаемые квартиры не разделены, а следовательно, они имеют равное право по пользованию помещениями дома и подсобными помещениями спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, что пояснения ответчика не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений ответчик не предоставил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что предметом заявленного иска было требование устранение препятствия со стороны Ряховской В.Р. пользований Жмыховой А.В. комнатой N 3, а не в целом квартирой N2, что истец не изменял в суде свои требования, не состоятельны и опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, в котором отражено, что истец заявил об уточнении заявленных требований (л.д.79).

Поскольку устранение препятствий в пользовании комнатой N3 квартиры N2 д.11 по ул. Сочинская г.Воронежа предполагает доступ истца на земельный участок при индивидуальном жилом доме 11 по ул. Сочинской г.Воронежа и в помещения квартиры N2 жилого дома N 11 по ул. Сочинской г.Воронежа, то утверждение в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решении вышел за пределы заявленных требований не состоятельно.

Исходя из вышеизложенного, нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств,что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст.2 федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ряховской В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: