Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5450

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

с участием адвоката Мажуриной Г.Т.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуКолдиной В.А. к Колдину Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Колдина Д.М. к Колдиной В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Колдина Д.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2012 года

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Колдина В.А. обратилась в суд с иском к Колдину Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она с 1987 года является нанимателем однокомнатной квартиры N? в доме N? по улице ? города Воронежа. В 1989 году вступила в брак с Колдиным М.А. и по его просьбе в 1990 году зарегистрировала в спорной квартире ответчика - сына мужа от первого брака. С 1999 года ответчик в квартире не проживает. Он в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Истец считает, что Колдин Д.М. утратил право на проживание в спорной квартире, поскольку более двенадцати лет в ней не проживает, а сохраняет в ней только регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ. Более того, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом (л.д. 6-7).

Колдин Д.М. обратился в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: г.Воронеж, ул. ?, д. ?, кв. ?, обязать Колдину В.А. выдать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру. В обоснование исковых требований Колдин Д.М. указал, что он является сыном Колдина М.А., умершего в 1999 г. В 1989 году его отец вступил в брак с ответчицей по данному иску. После регистрации брака Колдин М.А., Колдин Д.М., Колдина В.А. и ее сын стали проживать совместно в однокомнатной квартире N? в доме N? по ул?. г.Воронежа. Указанная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем по договору социального найма является Колдина В.А. В 1990 году Колдин Д.М. был официально зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.

В конце 1999 года Колдин Д.М. уехал навестить своих родственников в г.Барнаул, где в 2000 году он был осужден к лишению свободы сроком на пять лет и отбывал наказание в местах лишения свободы. 31.12.2004 года, отбыв наказание, прибыл в г. Воронеж и вновь был зарегистрирован 21.01.2005 г. на постоянное место жительства по адресу: г. Воронеж, ул. ?, д. N ?, кв. N ?. Приехав в г.Воронеж, Колдин Д.М. пришел к Колдиной В.А. и выразил желание продолжать проживать по своему месту регистрации, на что ответчик ответила отказом. Ключа от квартиры Колдину Д.М. ответчик не дала, пригрозила, что в случае настойчивости в требовании по вселению в квартиру, она обратится в милицию с заявлением о краже из квартиры, совершенной Колдиным Д.М. Он, Колдин Д.М., вынужден был искать себе временные места для ночлега у дальних родственников, друзей и приятелей, средств на съем какого-либо жилья у него не было. В 2006 году Колдин Д.М. вступил в брак и стал проживать совместно с женой и ребенком в квартире родителей жены примерно около 3 лет. В 2009 году Колдин Д.М. был вновь осужден к лишению свободы сроком на 1 год и отбывал наказание в исправительной колонии. В 2010 году после отбытия наказания вернулся из мест лишения свободы в г.Воронеж. К тому времени его брак был расторгнут супругой в одностороннем порядке. Колдин Д.М. вновь обратился к Колдиной В.А. с просьбой разрешить ему жить в квартире. Изначально ответчик дала согласие на его проживание в одной из комнат. Однако в квартиру его не впустила, объясняя это тем, чтобы не было конфликта между Колдиным Д.М. и ее сыном, вплоть до физической расправы. Колдин Д.М. воспринял эту угрозу как реальную. В настоящее время не имеет какого-либо жилья. С места регистрации выезжал временно и вынуждено, рассчитывал по отбытию наказания вернуться и проживать в квартире N?дома N ?. по ул?. г.Воронежа, считает, что имеет равные с нанимателем права на жилплощадь, от которой не отказывался и где не проживает временно и вынужденно - по вине ответчика (л.д. 60-62).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2012 года исковые требования Колдиной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Колдина Д.М. - отказано (л.д. 114, 115-120).

В апелляционной жалобе Колдин Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 129-132).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Колдина В.А. и ее представитель адвокат Манжурина Г.Т. (по ордеру N22589 от 11.10.2012г.) просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего оставить апелляционную жалобу Колдина Д.М. без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что в 1999 году Колдин Д.М. добровольно выехал из квартиры ? дома ? по ул. ? г.Воронежа, являющейся муниципальной собственностью, данной квартирой в течение 12 лет не пользовался, расходов по содержанию жилого помещения в течение 12 лет не нес, на протяжении указанного времени не воспользовался своим правом на вселение и проживание в жилом помещении, и пришел к правильному выводу о том, что Колдин Д.М. утратил право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Колдина Д.М. из спорной квартиры, наличии препятствий со стороны Колдиной В.А. в проживании в жилом помещении, лишении Колдина Д.М. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, Колдин Д.М. и его представитель суду не предоставили.

С учетом изложенного, исковые требования Колдиной В.А. судом обоснованно удовлетворены, а во встречном иске Колдину Д.М. отказано.

Доводы жалобы Колдина Д.М. о том, что Колдина В.А. признавала за ним право пользования жилым помещением, поскольку просила его согласие на приватизацию спорной квартиры, нельзя признать как основания для удовлетворения его требований. На момент обращения с заявлением о приватизации Колдин Д.М. значился зарегистрированным в качестве постоянно проживающего в спорном жилом помещении, а поскольку приватизация может проводиться только с согласия всех лиц, зарегистрированных в этом помещении, то истица в установленном законом порядке просила согласие ответчика на определенных условиях приватизировать квартиру.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдина Д.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии