Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5475

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Медведевой М.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуСмирнова Н.И. к ИП Ждановой Е.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Ждановой Е.Н. к Смирнову Н.И. о взыскании невыплаченной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Смирнова Н.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Ждановой Е.Н. о взыскании денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ? рублей произведенных расходов на устранение недостатков строения в части наружной гидроизоляции стен подвала, ? рубля в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ? руб. компенсации морального вреда, а всего ? рублей (л.д. 5-8, 232-235 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.05.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор N6 о долевом участии в строительстве коттеджей в поселке "?" дачного некоммерческого товарищества "?" по адресу: г.Воронеж, проспект ?, ?, в соответствии с которым застройщик обязался передать ему таун-хаус поз.7 (левая сторона) общей площадью ? кв.м, подвальное помещение, земельный участок площадью ? кв.м, после сдачи объекта приемочной комиссии. После вселения в коттедж были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, о которых было указано в претензии, направленной ответчику 20.05.2010г., с просьбой устранить недостатки. ИП Жданова Е.Н. не согласилась с заявленными недостатками и не согласилась их исправлять. Отступления от строительных норм и правил нарушают условия комфортного проживания, эксплуатации жилого помещения, по некоторым параметрам создают угрозу жизни и здоровью семье истца и третьим лицам.

ИП Жданова Е.Н. обратилась с встречным иском к Смирнову Н.И. о взыскании недоплаченной по договору суммы, уточнив исковые требования, просила взыскать ? рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ? рублей, указав, что предусмотренное договором финансирование строительства было осуществлено ответчиком не полностью (л.д.82-85, 159-161 т.1, 9-12 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года с ИП Ждановой Е.Н. в пользу Смирнова Н.И. в счет уменьшения покупной цены по договору N6 от 09.05.2008г. взыскано ? рублей, компенсация морального вреда ? рублей, а всего ? рублей. В остальной части в удовлетворении иска Смирнова Н.И. к ИП Ждановой Е.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда отказано. С ИП Ждановой Е.Н. взыскана в доход бюджета государственная пошлина ? рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? рублей.

Встречный иск ИП Ждановой Е.Н. к Смирнову Н.И. о взыскании недоплаты по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Со Смирнова Н.И. в пользу ИП Ждановой Е.Н. взысканы ? рублей недоплаченной суммы по договору N6 от 09.05.2008г., ? рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины ? рублей, а всего ? рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска ИП Ждановой Е.Н. к Смирнову Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 75, 76-88 т.2).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Ждановой Е.Н. о взыскании со Смирнова Н.И. недоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, Смирнов Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ждановой Е.Н. отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права (л.д. 95-97 т.2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Сухорукова И.И. - представитель Смирнова Н.И. по доверенности от 05.07.2011г. (л.д.9 том 1) - поддержала доводы апелляционной жалобы и просила в части удовлетворенных требований ИП Ждановой Е.Н. решение изменить и в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2008г. ИП Жданова Е.Н. и Смирнов Н.И. заключили договор N6 о долевом участии в строительстве коттеджей в поселке "?" ДНТ "?" по адресу: г.Воронеж, проспект ?,? (л.д.10-13 т.1).

Согласно п.1.1 договора, заключенного сторонами, дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства коттеджа, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т ?, ?, ДНТ "?", а застройщик обязуется передать дольщику таун - хауз поз.7 (левая сторона), общей площадью ? кв.м, и подвальное помещение (полный профиль), земельный участок площадью ? кв.м, после сдачи объекта приемочной комиссии, подписания акта приема-передачи, утверждения данного акта.

Согласно п.2.1 договора, дольщик обеспечивает финансирование строительства объекта в размере ? рублей. При этом указанная сумма ? рублей вносится поэтапно, при подписании договора ? рублей, до 70% от общей стоимости коттеджа сумма ?. рублей до 20.07.2008г., 22% от общей суммы ?. рубля, а после подписания приемной комиссией акта приемки в эксплуатацию, произведения обмера и уточнения общей площади объекта, 8% стоимости, что составляет ? рублей (п.2.2. договора). В обязанности застройщика входит организация работ по строительству объекта, указанного в предмете договора, в соответствии с проектной документацией (п.3.1.1.) (л.д.10-13 Т.1).

Дополнительным соглашением N1 к договору N6 от 09.05.2008г., подписанным сторонами 12.01.2009г., зафиксирована оставшаяся ко внесению Смирновым Н.И. сумма ? рублей. Корректировка общей цены договора произведена в связи с принятием на себя дольщиком обязанности в части выполнения отдельных видов работ и выполнением застройщиком некоторых работ, не предусмотренных договором. Из содержания дополнительного соглашения следует, что на 12.01.2009г. задолженность Смирнова Н.И. составляла ? рублей (? рублей - ? рублей), стоимость работ, выполняемых дольщиком, - ? рублей, а стоимость дополнительных работ застройщика - ? рублей (л.д.118-119 т.1).

Оконченный строительством объект был передан Смирнову Н.И. 01.09.2009г. по акту приема-передачи (л.д.99 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в графе указанного акта приема-передачи стоит прочерк, указывающий на отсутствие сумм, подлежащих оплате Смирновым Н.И. по договору N6 от 09.05.2008 года, и данный акт следует рассматривать как расписку, свидетельствующую об исполнении Смирновым Н.И. обязательств по оплате всей суммы по договору N6 от 09.05.2008 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительное соглашение N1 к договору N6 от 09.05.2008г., подписанное сторонами 12.01.2009г., содержащее указание на оставшуюся ко внесению Смирновым Н.И. сумму ? рублей, сторонами не оспорено.

Доказательств, подтверждающих уплату Смирновым Н.И. ИП Ждановой Е.Н. по договору ? рублей после 12.01.2009г., ответчиком не представлено.

При этом вывод суда о том, что отсутствие в акте размера суммы, которую "После подписания настоящего акта дольщик обязуется в течение 10 дней в соответствии с п.2.2. договора перечислить застройщику", не свидетельствует об отсутствии финансовых претензий между сторонами, судебная коллегия находит правильным.

Учитывая изложенное, разрешая возникший спор, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ИП Ждановой Е.Н. и взыскал со Смирнова Н.И. в ее пользу недоплаченную сумму по договору N6 от 09.05.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По другим основаниям и другими лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии