Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5520

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием адвоката Скуратова К.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуФурцева Н.И. к Кальченко С.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Фурцева Н.И. - Копыловой В. П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 года

(судья Боковой Р.В.),

УСТАНОВИЛА:

Фурцев Н.И. обратился в суд с иском к Кальченко С.В. о взыскании материального ущерба, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRESAGE, 2000 года выпуска. Указанный автомобиль истец передал в гараж частного домовладения, принадлежащего ИП Кальченко С.В. для замены запчастей автомобиля. 29.09.2011 года около 13 часов 30 минут в помещении гаража ИП Кальченко С.В., расположенного по адресу: г.Россошь, ул. ?, д?., в результате неосторожного обращения с электроприборами произошел пожар. В ходе пожара автомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен. 18.11.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, Фурцев Н.И. был признан потерпевшим. Фурцев Н.И. просил суд взыскать в его пользу с Кальченко С.В. компенсацию материального ущерба, который составил ? рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме ? рублей, расходов на составление искового заявления в суд - ?рублей, оплаты оценки автомобиля NISSAN PRESAGE - ? рублей (л.д. 3).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Фурцеву Н.И. отказано (л.д. 79).

В апелляционной жалобе Фурцев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения (л.д. 85).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фурцева Н.И. по доверенности - Копылова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Кальченко С.В. - адвокат Скуратов К.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Кальченко С.В., Гриневым А.В. и Калиновым В.К. был заключен договор аренды N1 от 01.02.2011г., согласно которому ИП Кальченко (арендодатель) передал в аренду Гриневу А.В. и Калинову В.К. (арендатор) гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, Россошанский район, ул. ?, ?, площадью ? кв.м, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию (л.д. 11-13).

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что помещение будет использоваться под автосервис. В соответствии с п.2.4 договора арендатор обязан соблюдать требования техники безопасности при проведении всех видов работ. В соответствии с п.2.5 договора арендатор несет ответственность за несчастные случаи, произошедшие во время проведения работ.

Пожар в гараже, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. ?, ?, в результате которого был уничтожен автомобиль истца, возник 29.09.2011г., т.е. в период действия вышеуказанного договора аренды.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фурцева Н.И., суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, согласно которым обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, на основании договора аренды N1 от 01.02.2011г. возлагается на арендатора.

Трудовых отношений между ответчиком и арендаторами принадлежащего ему имущества судом не установлено, поэтому ссылку в апелляционной жалобе на положения ст.1068 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела ходатайств о допросе Гринева А.В. и Калинова В.К. никем не было заявлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фурцева Н.И. - Копыловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии