Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5234

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Макаровой к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г.N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.05.2011 года, назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию с 09.05.2011 года,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года

(судья райсуда Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в стаж работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: - с 13.04.2004г. по 31.08.2004г. с 02.09.2004г. по 31.12.2004г. с 22.01.2005г. по 31.12.2005г. с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. с 05.02.2006г. по 28.02.2006г. с 01.03.2006г. по 31.05.2006г. с 05.06.2006г. по 30.06.2006г. с 01.07.2006г. по 27.09.2007г. с 29.09.2007г. по 27.12.2007г. с 30.12.2007г. по 10.03.2008г. с 15.03.2008г. по 31.12.2008г. с 05.01.2009г. по 31.01.2009г. с 02.02.2009г. по 31.03.2009г. с 11.04.2009г. по 30.04.2009г. с 06.05.2009г. по 31.12.2009г.в качестве маляра в ЗАО Строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21.10.2011года, о возложении обязанности на ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по с 21.10.2011 года (т.1 л.д.5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года исковые требования Макаровой Н.П. удовлетворены (т. 2 л.д. 89, 90-93).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит состоявшееся решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (т.2 л.д. 98-100).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Макаровой Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силуабз.2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Макарова Н.П. в период с 13.04.2004г. по 31.08.2004г. с 02.09.2004г. по 31.12.2004г. с 22.01.2005г. по 31.12.2005г. с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. с 05.02.2006г. по 28.02.2006г. с 01.03.2006г. по 31.05.2006г. с 05.06.2006г. по 30.06.2006г. с 01.07.2006г. по 27.09.2007г. с 29.09.2007г. по 27.12.2007г. с 30.12.2007г. по 10.03.2008г. с 15.03.2008г. по 31.12.2008г. с 05.01.2009г. по 31.01.2009г. с 02.02.2009г. по 31.03.2009г. с 11.04.2009г. по 30.04.2009г. с 06.05.2009г. по 31.12.2009г.в качестве маляра в ЗАО Строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от N 394/1100067 от 01.11.2011г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда было отказано в связи с тем, что документально не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено вышеуказанным кодом позицией Списка N 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал и всесторонне оценил доводы сторон, имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что Макарова Н.П. имеет право на включение в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку истица в вышеуказанный период работала в качестве маляра полный рабочий день на работах с использованием сильноядовитых веществ: красок, эмалей, что относятся к вредным веществам 3 класса, также она имела ряд льгот, в том числе предоставление спецодежды, получала молоко.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особый характер работы истицы в спорный период времени не подтвержден документально, нельзя признать обоснованными.

Факт работы истицы в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости подтверждается записями в ее трудовой книжке, имеющейся в деле справкой работодателя, из которой следует, что в вышеприведенный спорный период Макарова Н.П. в течение полного рабочего дня работала в качестве маляра в условиях, предусмотренных указанным выше Списком N 2 раздела XXXIII, код позиции (23200000-13450). Данная справка выдана на основании лицевых счетов по заработной плате, карты аттестации рабочего места, личной карточки, приказов за 2004 -2009г г, справочника ЕТКС. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, со своей стороны, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: