Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5237

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Малахута Ю.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску ТСЖ "Дом-2" к Кулаковой о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 24.11.2005 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кулаковой О.Л.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к Кулаковой О.Л. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что заемщик свои обязательства по договору целевого займа не исполнил (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены, с Кулаковой Оксаны Леонидовны в пользу Товарищества собственников жилья "Дом-2" взыскана задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 24.11.2005 года в размере ?рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 01.02.2012 года в размере ?рублей.. копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,00 % годовых на сумму ?рублей, начиная с 02.02.2012 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; госпошлина

в доход муниципального бюджета в размере ?руб. ?коп. (л. д. 87, 88-90).

В апелляционной жалобе Кулакова О.Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л. д. 105-106).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулаковой О.Л., представителя ТСЖ "Дом-2" по доверенности Толстопятовой Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имею-щимися материалами дела, что в соответствии с распоряжением администрации Воро-нежской области от 09.04.2003 года N 547-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Дом-2", финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир.

Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от 30. 01. 2004 года N 132-р "Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома".

06.11.2002 года между ЖСК "Дом-2" (займодавцем) и Кулаковой О.Л. (заемщиком) был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом части фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области N547-р от 09. 04. 2003 года и N132-р от 30.01.2004 года в размере ?.рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. Дополнительным соглашением к договору от 24.11.2005 года стороны определили, что фактическая строительная стоимость трехкомнатной квартиры N ?площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова дом ?составила ?рублей.

ЖСК "Дом-2" (правопреемник ТСЖ "Дом-2") свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере ?.рублей на строительство квартиры ответчика, и данная сумма засчитана ему в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры. Кулакова О.Л. произвела оплату по договору путем внесения денежных средств в размере ?.рублей

Из представленного акта следует, что расчет сторонами в соответствии с договором от 06.11.2002 года произведен полностью.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.11.2005 года Кулакова О.Л. приняла трехкомнатную квартиру N ? общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова дом ?..(позиция 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условий договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 06.11.2002 года, заключенный между ЖСК "Дом-2" и Кулаковой О.Л. содержит элементы договора целевого займа.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.11.2002 года ЖСК "Дом-2" был исполнен, поскольку, как было указано выше, сумма в размере ? рублей на строительство квартиры ответчика была засчитана ему во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО "ДСК".

Судом установлено, что фактическая строительная стоимость предоставляемой Кулаковой О.Л. квартиры составляет ?..руб..

Ответчик осуществил погашение целевого займа в размере ?.рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа ответчиком, с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Дом-2" и взыскании в его пользу с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 06.11.2002 года в размере ?руб.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 01.02.2012 года в размере ?руб. ?коп., суд не учел, что по условиям договора займа, заключенного между сторонами, возвращение займа предусмотрено по частям.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из требований закона, при исчислении процентов за пользование чужими средствами следует учитывать конкретный период неисполнения ответчиком обязательств согласно графику возврата займа, определенного сторонами (л.д. 27).

Таким образом, сумма процентов за пользование за период с 16.12.2009 по 02.02.2012 года составит ?руб?.коп. (расчет: ?.. х 8% х 777 дней : 360 = ?..руб.)

За период с 16.12.2010 по 02.02.2011 года составит 8029, 69 руб.(расчет: 87 703 х 8% х 412 дней : 360 = ?..руб.)

За период с 16.12.2011 по 02.02.2012 года составит?..руб.(расчет: ?? х 8% х 47 дней: 360 = ?? рублей.

Всего: ?. рублей ?. копейки,

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 01.02.2012 года подлежит изменению, за данный период с Кулаковой О.Л. в пользу ТСЖ "Дом-2" следует взыскать проценты в размере ?.. руб. ? коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст.333 ГК РФ несостоятельна, поскольку к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ не применимы.

В апелляционной жалобе Кулакова О.Л. утверждает, что о времени судебного заседания она не была извещена в связи с чем, не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в дачи объяснений по поводу заявленного требования.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно неоднократно в надлежащей форме уведомил Кулакову О.Л. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу его регистрации: г.Воронеж ул.Ломоносова д?.. кв?. а также по адресу, указанному в договоре займа (л.д.25) : г.Воронеж, ул. Иркутская д?. ком?.. (л.д. 77-81,92-94 ). Однако судебные повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кулаковой О.Л., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 мая 2012 года в части взыскания процентов с Кулаковой ?в пользу ТСЖ "Дом-2" изменить, уменьшив размер процентов за период с 16.12.2009 года по 01.02.2012 года до ?.руб. ?. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии