Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4436

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.

судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.

при секретаре Денисовой Г.Е.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по жалобе Ситниковой Л.И. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа

по апелляционной жалобе Ситниковой Л.И.

по апелляционной жалобе Левобережного РОСП г. Воронежа

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года

(судья райсуда Л.В. Филимонова)

УСТАНОВИЛА:

17.05.2012 года Ситникова Л.И. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В., в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа, выразившиеся в его бездействии и непринятии мер, установленных законом к должнику-К.Р.В. для принудительного исполнения исполнительного листа, обосновывая заявленные требования тем, что 10.04.2012 года ею был сдан на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа исполнительный лист N2-27/2010 г. от 29.09.2010года, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа. Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного листа являлся снос перед гаражом N387 в ГСК "У" (***) бетонного армированного основания, восстановление асфальтированного дорожного покрытия со стороны гаража N388. Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа никаких мер по исполнению исполнительного листа не принимает, бетонное основание перед гаражом не снесено ( л.д.3).

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года жалоба Ситниковой Л.И. удовлетворена: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. (л.д.37, 38-41).

В апелляционной жалобе Левобережного РОСП г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда, считая решение суда необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального законодательства (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе Ситникова Л.И. ставит вопрос об отмене основания, по которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа незаконным, поскольку решением суда признаны действия пристава-исполнителя незаконными по основаниям, не указанным ею в жалобе. Районный суд незаконно указал о том, что гаражи N387 и N388 находятся в Железнодорожном районе г. Воронежа, т.к. доказательств об этом в материалах дела нет ( л.д.53).

Представитель Левобережного РОСП г. Воронежа, представитель УФССП России по Воронежской области поддержали доводы поданной Левобережным РОСП г. Воронежа апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Ситниковой Л.И. отказать.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя жалобу Ситниковой Л.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа в период с 12.04.2012 года по 15.05.2012 года, выразившиеся в отсутствии даче поручения соответствующему судебном приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, т.е. допустил бездействие по принятию мер к принудительному исполнению по исполнительному листу.

Однако с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, т.е. порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 года Ситникова Л.И. обратилась в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 29.09.2010г. по делу N 2-27/2010. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. возбуждено исполнительное производство N18273/12/36/36 ( л.д.11)

В рамках исполнительного производства N18237/12/36/36 судебным приставом-исполнителем Жмудь А.В. были произведены следующие исполнительные действия:

-12.04.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18237/12/36/36, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства (л.д.12);

-16.04.2012 года осуществлен выход по адресу: ***, ГСК "У", в ходе которого было установлено, что бетонное покрытие перед гаражом 387 не демонтировано, о чем составлен соответствующий акт и сделаны фотографии (л.д.23-24);

-27.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. отобрал объяснение у должника по исполнительному производству К.Р.В. (л.д.15).

15.05.2012 года на основании приказа N714-к от 15.05.2012 года судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.33 "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.17).

При таких обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. исполнительные действия, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, были произведены, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08.06.2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать Ситниковой Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении жалобы Ситниковой Л.И. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Жмудь А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: