Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4426

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием адвоката Мешкова А.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуПлужник А.М. к Зиновьевой В.М. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Зиновьевой В.М. к Плужник А.М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка владения и пользования земельным участком, погашении записи государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в возведении пристройки и сдаче в эксплуатацию

по апелляционной жалобе Зиновьевой В.М.

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 27 марта 2012 года

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

земельный участок, площадью 360 кв. метров, расположенный по ул. П, хх в г. Воронеже принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Плужник А.М. и Зиновьевой В.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 года и 09.12.2009 года сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.11, 81 т.1).

Расположенный на указанном земельном участке двухквартирный жилой дом также принадлежит сторонам на праве собственности (л.д.142-143 т.1, 59 т.2).

В декабре 2010 года Плужник А.М. обратилась в суд с иском к Зиновьевой В.М. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что, несмотря на принадлежность сособственникам земельного участка в равных долях, у Зиновьевой В.М. в фактическом пользовании находится более 1/2 доли земельного участка, поэтому она, Плужник А.М., предложила ответчице добровольно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами в равных долях по 1/2 доли, т.е. по 180 кв.метров каждому. Зиновьева В.М. дала согласие, но затем стала возводить самовольную пристройку, несмотря на официальные предупреждения отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям о приостановке начатого строительства пристройки. Плужник А.М. указывает, что данными действиями Зиновьевой В.М. существенно нарушаются ее права по владению и пользованию земельным участком, т.к. после осуществления пристройки невозможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок - по 180 кв. метров, потому просила определить порядок пользования земельным участком N по ул. П. г. Воронежа, выделив ей в пользование часть земельного участка в соответствии с вариантом N 2 (схема N 3) заключения эксперта от 6.06.2011 года N 329, т.е. в соответствии с идеальными долями совладельцев, а также с учетом сноса или переноса строений литер Г3 и Г6; обязать Зиновьеву В.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, привести земельный участок в первоначальное состояние, убрать возведенную в результате самовольной реконструкции пристройку с наружными размерами 2,70 х 3,20 м, восстановив жилой дом в прежних размерах, снести разрушенную беседку, освободить участок от мусора, возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 2-3 т.1, л.д. 26 т.2, л.д.13-14 т.3).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Зиновьева В.М. обратилась в суд со встречным иском к Плужник А.М. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности земельного участка, определении порядка владения и пользования земельным участком, погашении записи государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что с момента приобретения ею в 2001 году части указанного домовладения никаких изменений в пользовании земельным участком, на котором оно расположено, не производилось и никогда споров, связанных с владением и пользованием этим земельным участком, не было. Спорный земельный участок между сторонами был разделен забором, существовавшим много лет еще до того, как она стала собственником своей 1/2 доли указанного жилого дома. Она, Зиновьева В.М., считает, что порядок пользования земельным участком давно сложился, а регистрация права на спорный земельный участок произведена Плужник А.М. с нарушением п.5 ст.36 ЗК РФ, т.е. без её, Зиновьевой В.М., письменного согласия, как собственника. О том, что земельный участок, которым она владеет и пользуется, превышает 1/2 доли от общей площади всего участка и что её доля в нем составляет 24/25, а доля Плужник А.М. - 21/25 доли, ей стало известно в суде при рассмотрении данного дела, потому она полагает необходимым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также Зиновьева В.М. указывает, что возводимая ею пристройка не нарушает прав и законных интересов Плужник А.М., просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок следующим образом: Зиновьевой В.М. - 24/25 доли, Плужник А.М. - 21/25 доли, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, погасить запись государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка на Зиновьеву В.М. и Плужник А.М., обязать Плужник А.М. не чинить ей препятствий в возведении пристройки и сдачи её в эксплуатацию (л.д.71-73 т.1, 30-32 т.3).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Плужник А.М. к Зиновьевой В.М. и в удовлетворении встречных исковых требований Зиновьевой В.М. к Плужник А.М. отказано (л.д.117, 118-126 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2011 года решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.07.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.218-220 т.2).

При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 27.03.2012 года определен порядок пользования земельным участком N по ул. П. г. Воронежа в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту N 2 (схема N 3) с учетом сноса строений лит. Г3 и Г6 согласно заключению эксперта N 329 от 06.06.2011 года и постановлено:

выделить в пользование Плужник А.М. земельный участок N 2 (2/1 и 2/2), площадью 178 кв. м в определенных границах;

выделить в пользование Зиновьевой В.М. земельный участок N 3 (3\1, 3\2), площадью 178 кв. м в определенных границах;

выделить в общее пользование Плужник А.М., Зиновьевой В.М. для обеспечения проходов земельный участок N 1, площадью 4 кв. м в определённых границах;

обязать Зиновьеву В.М. демонтировать строения литер Г3 (уборную), литер Г6 (беседку), расположенные на земельном участке N по ул. П. г. Воронежа;

обязать Зиновьеву В.М. снести самовольную пристройку литер "а1", расположенную в жилом доме N по ул. П. г. Воронежа;

обязать Зиновьеву В.М. не чинить препятствий Плужник А.М. в пользовании земельным участком N 2 (N 2\1, 2\2), расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. П.,?, - обязать Зиновьеву В.М. перенести ограждение на границу земельных участков N 2 и N 3 согласно заключению эксперта N 329 от 06.06.2011 года;

взыскать с Плужник А.М. в пользу Зиновьевой В.М. денежную компенсацию стоимости строения литер Г3 в размере 1948 рублей, стоимость беседки литер Г6 в размере 14130 рублей, стоимость демонтажа строений в размере 2035 рублей, а всего 18 113 рублей;

обязать Зиновьеву В.М. освободить земельный участок N 2, выделенный в пользование Плужник А.М. и расположенный по адресу: г. Воронеж. ул. П.,?. от строительного и бытового мусора: частично сгнившие доски, куски железа, битый кирпич, шины от колеса, расположенные на площади 1,1х1,3м, кирпича на площади 1х0,95м и высотой 1,2м, старые доски, обломки деревьев, куски железа, керамическая труба, строительные носилки.

В удовлетворении встречных исковых требований Зиновьевой В.М. к Плужник А.М. отказано (л.д. 135, 136-144 т.3).

Не согласившись с принятым решением, Зиновьева В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так, в частности, суд необоснованно пришел к выводу о том, что передача земельного участка в общую долевую собственность была произведена согласно волеизъявлению собственников домовладения, тогда как она, Зиновьева В.М., в соответствии со ст. 36 ЗК РФ совместно с Плужник А.М. в исполнительной орган не обращалась, никакого решения исполнительного органа в нарушение п. 8 ст. 36 ЗК РФ ей не направлялось. При этом у сторон не могло возникнуть право на земельный участок, поскольку отсутствует акт компетентного органа государственной власти. Кроме того, землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением требований законодательства, а выводы суда сделаны на основании противоречивых показаний свидетелей. Она, Зиновьева В.М., в 2001 году приобрела домовладение с правом пользования земельным участком, огороженным глухим металлическим забором, с надворными постройками лит. Г1 и лит. Г6, "а1" и со сложившимся порядком пользования, тогда как суд не учел представленные ею доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком. Заключение же эксперта от 06.06.2011 года не соответствует требованиям относимости и допустимости, а суд не дал необходимой оценки данному исследованию при рассмотрении данного спора, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон (л.д. 167-176 т.3).

В суде апелляционной инстанции Зиновьева В.М. поддержала свою жалобу, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебной коллегии пояснила, что земля была приватизирована без ее согласия. Сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, он не соответствует правоустанавливающим документам. Когда она покупала 1/2 часть жилого дома по указанному адресу, то рассчитывала на то, что сможет пользоваться туалетом на улице и беседкой, а теперь обязана снести их, хотя предлагала свою денежную компенсацию, но суд этого не принял во внимание.

Представитель Зиновьевой В.М. - адвокат Мешков А.И. судебной коллегии пояснил, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора стороны оказались в неравном положении, поскольку ни одно ходатайство, заявленное его доверителем, не было удовлетворено, суд не дал им возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Зиновьева В.М. приобрела 1/2 доли домовладения с правом пользования спорным земельным, участком огороженным глухим металлическим забором. По плану БТИ с 1974 года на спорном земельном участке располагается глухой забор, в углу земельного участка находится сарай. Согласно материалам дела Зиновьева В.М. пользовалась всем, что находилось за забором ее участка. Экспертиза, на основании которой суд сделал свои выводы, является необъективной и неполной, а права Зиновьевой В.М. необоснованно нарушены.

Плужник А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку сама и один из ее представителей больны и имеют листки нетрудоспособности, а второй представитель находится в отпуске.

Однако судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о слушании дела в установленном законом порядке (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Плужник А.М., заслушав Зиновьеву В.М., адвоката Мешкова А.И. по ордеру в защиту интересов Зиновьевой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плужник А.М. приобрела 1/2 доли на домовладение N по ул. П. г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 4.10.1997 года (л.д.4-6, 7, 14 т.1).

Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Зиновьевой В.М. на основании договора купли-продажи от 3.08.2001 года (л.д.76-77, 78 т.2).

Указанное домовладение состоит из двух квартир: квартиру N 1 занимает Зиновьева В.М.; квартиру N 2 занимает Плужник А.М., и расположено на земельном участке, площадью 371 кв. м по документам и 360 кв. м по фактическому пользованию (л.д.17-28, 129-138 т.1).

Право общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доли зарегистрировано за Плужник А.М. и Зиновьевой В.М. в УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.11, 81 т.1).

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.12.2010 года изменены доли собственников домовладения N по ул. П. г. Воронежа, за Плужник А.М. признано право собственности на 14/25 доли, за Зиновьевой В.М. - на 11/25 его доли (л.д. 142-143 т.1, 59 т.2,).

Как следует из искового заявления Зиновьевой В.М., она не согласна с размером идеальных долей, приходящихся на площадь земельных участков, находящихся в пользовании каждой стороны, не оспаривая при этом внешние границы земельного участка и его площадь. Зиновьева В.М. полагает, что поскольку в ее пользовании находится земельный участок большей площадью, то необходимо произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, такие требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Зиновьева В.М. добровольно, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, обратилась в УФРС по Воронежской области для государственной регистрации ее права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 360 кв. м, не оспаривая при этом размер принадлежащей ей доли и размер доли другого сособственника - Плужник А.М.

Таким образом, выводы суда о том, что передача земельного участка N 52 по ул. Полтавская в г. Воронежа в общую долевую собственность была произведена согласно волеизъявлению собственников домовладения являются правильными и обоснованными.

У Зиновьевой В.М. и Плужник А.М. возникло право общедолевой собственности на земельный участок в 1/2 доли у каждой, что никем не оспорено, не признано недействительным, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы жалобы о недействительности документов послуживших основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, незаконности межевания, определения границ земельного участка и иных работ по землеустройству, не имеют в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, Плужник А.М., которой принадлежит 1\2 доли спорного земельного участка, лишена своего права на владение земельным участком в соответствии с принадлежащей ей доли, потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Плужник А.М. и необходимости их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Плужник А.М. и определяя порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N 329 от 06.06.2011 года и дополнениями к нему N 329/1 от 30.06.2011 года (л.д.1-13, 46-47 т.1), которые суд всесторонне исследовал и оценил, исходя также из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, результаты которой нашли свое отражение в постановленном решении (л.д.70-76 т.3).

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что при избираемом им варианте определения порядка пользования сторонам выделяются части земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности и по наиболее приемлемому варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом, а также с учетом размера этого участка и расположения на нем строений, требований норм по обеспечению подходов и проходов к ним, что невозможно без сноса строений под лит. Г6 и лит. Г3 с выплатой Зиновьевой В.М. соответствующей компенсации, а так же самовольной пристройки лит. а1.

Доводы же Зиновьевой В.М. о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимости его учета основаны на неправильном толковании положений закона, поскольку имеющийся порядок пользования земельным участком, на существовании которого в дальнейшем настаивает Зиновьева В.М., не соответствует идеальным долям сособственников, что нарушает права Плужник А.М.

Утверждение Зиновьевой В.М. о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст. 552 ГК РФ) основано на неправильном понимании нормы земельного законодательства, которая применяется к земельным участкам, находящимся в пользовании собственников здания, строения, сооружения, тогда как в данном случае земельный участок находится в собственности сторон в равных долях, а существующий в настоящее время порядок пользования нарушает права одного из сособственников.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющие значение доказательства, дав им всестороннюю оценку в совокупности, и сделал соответствующие выводы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, в то время как такие выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом первой инстанции, им дана полная и исчерпывающая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, выражающим субъективное толкование правовых норм и направленным на переоценку, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьевой В.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -