Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4494

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по исковому заявлениюОткрытого акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Ленинского райсуда города Воронежа

от 4 мая 2012 года

(судья райсуда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме наследственного имущества, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2011 года между Сбербанком России и И.М.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику были выданы денежные средства в размере 401 000 рублей, а 30.03.2011 года И.М.А. умерла. Наследуемое имущество составляют денежные средства, находящиеся на счетах в банке в размере 64069, 45 рублей и 20,13 рублей. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа наследственное дело к имуществу И.М.А. открыто, заявлений о принятии наследства от наследников не поступало, срок для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ истек. По состоянию на 05.12.2011 года сумма задолженности составила по основному долгу 378 941, 38 руб., по процентам за пользование кредитом 49 060, 52 руб. Руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, регламентирующей наследование выморочного имущества, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать образовавшуюся задолженность в пределах суммы наследственного имущества с Российской Федерации в лицеТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (л.д.5).

Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 04.05.2012 года производству по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 63).

В частной жалобе заместитель управляющего Лискинского отделения Сбербанка России Шумская Е.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку отношения между истцом и ответчиком не носят характер предпринимательских, возникли из деятельности банка по кредитованию физических лиц, а смерть заемщика не превращает правоотношения из гражданских в экономические (л.д. 65).

В суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка Российской Федерации - Сидорова М.Ю. поддержала доводы частной жалобы, считая определение районного суда незаконным и необоснованным, просила его отменить. Судебной коллегии Сидорова М.Ю. указала, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам общей юрисдикции даны разъяснения по применению гражданского законодательства по указанным делам. Так, согласно данному Постановлению дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции, таким образом, данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее руководителя Росимущества - Бацунова Н.А., заслушав Сидорову М.Ю. по доверенности от 12.10.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал судам разъяснения относительно подведомственности гражданских споров, вытекающих из наследственных правоотношений.

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (2).

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал четкое разъяснение о том, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в частности дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, где, в том числе, при рассмотрении данных дел от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данный спор по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика И.М.А. подведомственны арбитражному суду основаны на неправильном применении норм процессуального права, потому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суд удалился в совещательную комнату для вынесения обжалуемого определения 4 мая 2012 года, тогда как дата вынесения определения, указанная в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует указанному году, что также свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского райсуда города Воронежа от 4 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -