Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5206

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей Селиверстовой И. В., Федорова В. А.,

при секретаре Воищевой Ю. И.,

с участием адвоката Зоновой О. Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску Подкуйко А. Г. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже об установлении факта работы в должностях слесаря по ремонту бытовой техники, техника-приемщика прокатного пункта N7, слесаря 6-го разряда в "Воронежгорбытпрокат", о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы с 09. 10. 1975 года по 21. 09. 1981 года, о возложении обязанности пересчитать досрочную трудовую пенсию по старости с даты ее назначения, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2012 года

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

УСТАНОВИЛА:

Подкуйко А. Г. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже об установлении факта работы в должностях слесаря по ремонту бытовой техники, техника-приемщика прокатного пункта N7, слесаря 6-го разряда в "Воронежгорбытпрокат", о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы с 09. 10. 1975 года по 21. 09. 1981 года, о возложении обязанности пересчитать досрочную трудовую пенсию по старости с даты ее назначения, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 15. 11. 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19. 04. 1991 года N1032-1 "О занятости населения Российской Федерации". После назначения указанной пенсии по старости Подкуйко А. Г. стало известно, что период его работы в качестве слесаря по ремонту бытовой техники, техника-приемщика прокатного пункта N7, слесаря 6-го разряда с 09. 10. 1975 года по21. 09. 1981 года в "Воронежгорбытпрокат" не включен в стаж при назначении пенсии ввиду отсутствия сведений о переименовании организации.

Сообщением ответчика от 24. 04. 2012 года NП-213-11/10254 истцу было отказано во включении названного периода, поскольку в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в организацию "Воронежгорбытпрокат", а запись об увольнении заверена печатью организации Управление бытового обслуживания населения Воронежского облисполкома "Воронежоблбытпрокат". Для решения вопроса о зачете спорного периода в стаж для назначения пенсии необходимы дополнительные документы, подтверждающие факт работы в данной организации или документы о переименовании "Воронежгорбытпрокат" в "Воронежоблбытпрокат".

Поскольку получить документы о переименовании организации в связи с ее ликвидацией не представляется возможным, архивные документы не сохранились, Подкуйко А. Г. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л. д. 45-48).

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ в г. Воронеже Шерстюкова О. В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права (л. д. 56-57).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Подкуйко А. Г. и адвоката Зоновой О. Н. в защиту интересов последнего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Подкуйко А. Г., обращаясь в суд с соответствующим иском, полагал свои права нарушенными невключением ответчиком в стаж при назначении пенсии периода его работы в качестве слесаря по ремонту бытовой техники, техника-приемщика прокатного пункта N7, слесаря 6-го разряда с 09. 10. 1975 года по21. 09. 1981 года в "Воронежгорбытпрокат" со ссылкой на отсутствие сведений о переименовании организации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 3 ст. 13 названного Закона в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства, РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В силу пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Разрешая указанное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части установления факта работы истца в соответствующих должностях в "Воронежгорбытпрокат" в исследуемый период и в части включения названного периода работы в трудовой стаж подлежат удовлетворению.

При этом факт работы истца в спорный период в качестве слесаря по ремонту бытовой техники, техника-приемщика прокатного пункта N7, слесаря 6-го разряда в "Воронежгорбытпрокат" подтверждается как пояснениями истца, так и собранными по делу доказательствам, в том числе, свидетельскими показаниями. Иным образом установить данный факт для заявителя не представляется возможным, а неуказание работодателем в трудовой книжке истца о переименовании организации не должно повлечь за собой нарушение пенсионных прав Подкуйко А. Г.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения сослался на показания свидетелей, в трудовых книжках которых также отсутствуют сведения о переименовании работодателя, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судебная коллегия не может переоценивать данные доказательства по своему усмотрению.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуГУ УПФ РФ в г. Воронеже без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии