Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4896

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Сухова Ю.П., Данцер А.В.,

при секретаре Прохоренко О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Князева Р.М. к правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. в собственность в натуре в трехмесячный срок,

по апелляционной жалобе учреждения "Федеральный юридический центр", действующего в интересах Князева Р.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2012 года

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Князев Р.М. обратился в суд с иском к правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. в собственность в натуре в трехмесячный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете граждан в управе Ленинского района г.о.г. Воронеж в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий и инвалид. В предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в настоящее время нет свободных сформированных земельных участков. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, препятствует реализации его прав на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д.9-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований Князеву Р.М. было отказано (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе Учреждение "Федеральный юридический центр", действуя в интересах Князева Р.М., просит отменить постановленное решение как незаконное (л.д.66).

Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Князев Р.М., являющийся ветераном боевых действий и инвалидом второй группы, поставлен в управе Ленинского района г.о.г.Воронеж на учет в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж с 17.02.2010 года. (л.д.52).

В соответствии со ст.13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области ему был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Князевым Р.М. исковых требований.

При этом, районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу и значению ст.30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также представления в департамент необходимого пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Судебная коллегия считает выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения "Федеральный юридический центр" - без удовлетворения.