Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-4905

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Шабановой О.Н., Данцер А.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Островского И.В. к Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Островский И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением суда от 14.03.2012 года за ним признано право на получение пятилетнего содержания в сумме 382260 рублей, которое было получено им 29.05.2012 года. Полагает, что его право будет полностью восстановлено, если полученное пособие будет проиндексировано. Просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области индексацию взысканных решением суда сумм с июня 2008 года в размере 139402,27 рублей (л.д.4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года исковые требования Островского И.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.28-29).

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Воронежской области просит отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права (л.д.31-33).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головину И.А, объяснения Островского И.В. и его представителя Гришина А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Островский И.В. проходил службу в должности "данные изъяты" ГУВД по Воронежской области. 05.05.2008 года Островский И.В. уволен со службы по п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года за Островским И.В. признано право на единовременное пособие в размере пятилетнего содержания; с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Островского И.В. взыскано за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в сумме 382260 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года (л.д.12-15).

При рассмотрении спора по существу районный суд, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1091 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об индексации с учетом уровня инфляции единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего содержания за период с 01.06.2008 года по апрель 2012 года включительно (начиная с месяца, следующего за тем, в котором должна была быть произведена выплата, и заканчивая месяцем вступления решения в законную силу).

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ N21-П от 20.07.2011 года указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Часть 6 статьи 125 Конституции РФ закрепляет положение о том, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Аналогичное правило содержится и в статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

Таким образом, на момент увольнения истца со службы в ГУВД по Воронежской области по п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" 05 мая 2008 года часть 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" действовала на территории Российской Федерации, следовательно, права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у Островского И.В. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение пятилетнего денежного содержания у истца возникло лишь на основании решения суда с момента вступления его в законную силу 17 апреля 2012 года.

В связи с изложенным, механизм индексации денежной суммы с 01.06.2008 года применению не подлежит ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Островского И.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания - отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Островского И.В. к Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания - отказать.