Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2978

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Поповой Р.И. к Елисеевой М.И., Елисееву Р.Н. о переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в домовладении

по кассационной жалобе Поповой Р.И.

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 7 декабря 2011 года

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально 19.01.2008 года между Елисеевым Р.Н., находящимся в браке с Елисеевой М.И., и Сенцовым В.С. был заключен договор дарения 1/15 доли в доме по адресу: г. Воронеж, р.п. С., ул. Д, дом ?, принадлежащий С.В.С. (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.05.2010 года заключенный между Елисеевым Р.Н. и С.В.С. договор дарения от 19.01.2008 года признан недействительным и постановлено применить к указанному договору правила купли-продажи недвижимого имущества;

разделить общее имущество супругов Елисеевых;

признать за Елисеевым Р.Н. право собственности на 2/75 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, рабочий поселок С., ул. Д., дом.. , а за Елисеевой М.И. с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка - право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом, в котором в общее пользование Елисеевых выделить две жилые комнаты площадью 13 и 8,2 кв. метров, веранду (л.д.10-13, 14-15).

С.В.С. 12.09.2010 года умер (л.д.34).

В сентябре 2011 года Попова Р.И. обратилась в суд с иском к Елисеевой М.И., Елисееву Р.Н., С.В.С. о переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в домовладении.

Свои требования Попова Р.И. с учетом их уточнения мотивирует тем, что является собственником 3/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N.. по ул. Д. рабочего поселка С. в г. Воронеже, доли земельного участка по указанному адресу и в соответствии со ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение принадлежавшей С.В.С. доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку на основании судебного акта сделка по отчуждению С.В.С. в пользу Елисеева Р.Н. имущества, находящегося в долевой собственности, признана притворной, таким образом, в результате незаконных действий она, истица, не смогла воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли дома С.В.С., потому просит перевести на нее права покупателя 1/5 доли названного домовладения (л.д.4-5, 56, 92).

Кроме того, Попова Р.И. просила восстановить срок на подачу искового заявления о переводе прав покупателя по названному договору купли-продажи от 19.01.2008 года (л.д.57).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 7.12.2011 года удовлетворено заявленное ходатайство Елисеевой М.И. о применении срока на обращение в суд с требованием о переводе прав покупателя;

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст. 250 ГПК РФ отказано;

в удовлетворении исковых требований Поповой Р.И. к Елисеевой М.И., Елисееву Р.Н. о переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в домовладении отказано;

производство по гражданскому делу по иску Поповой Р.И. к С.В.С. о переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в домовладении прекращено (л.д.97, 100, 101-103).

В кассационной жалобе Попова Р.И. в лице своего представителя Карпачева Д.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие действительности и противоречие материалов дела выводам суда, в том числе и в части применения срока исковой давности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.126-127, 128-129).

В заседание судебной коллегии Елисеев Р.Н. и Попова Р.И. не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Поповой Р.И. - Карпачева Д.М. по доверенности (л.д.33), Елисееву М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Последовательно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, при которых Поповой Р.И., являющейся лицом, участвующим в деле по иску Елисеевой М.И. к Елисееву Р.Н., С.В.С. о признании договора дарения недействительным, применении к нему правил договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, к тому же лично участвующим в рассмотрении данного гражданского дела в качестве свидетеля, стало известно и должно было стать известно о совершении сделки по отчуждению доли в домовладении, на приобретение которой она имела преимущественное право покупки, однако каких-либо самостоятельных требований Попова Р.И. не предъявила, о своем желании и намерении приобрести спорную долю в домовладении своевременно не заявила, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске Поповой Р.И. срока для обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав покупателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно учитывал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) - ст.250 ГК РФ, не представлено, а имеющимся дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Время получения Поповой Р.И. определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2011 года, которым оставлено без изменения решение суда по гражданскому делу N 2-39/2010, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, будучи заинтересованной в исходе дела, Попова Р.И. могла, действуя со всей предусмотрительностью и процессуальной целесообразностью, своевременно обратиться в суд с требованиями о переводе на нее прав покупателя.

Выводы суда в решении мотивированы, последовательны, логичны, основаны на нормах права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Р.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -