Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5134

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г,

судей: Бабкиной Г.Н, Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Садчиковой И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Мазуриной ФИО12 к Стрюковой ФИО13 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Стрюковой ФИО15

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 30 мая 2012 года

(судья районного суда Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Л.Н. обратилась в суд с иском к Стрюковой Н.В. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2011 года между ней и ООО "Протон" в лице директора Стрюковой Н.В., был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости - квартиры "адрес" г. Воронежа. Стоимость недвижимости, услуг Исполнителя (включая оплату услуг и необходимые расходы на совершение сделки с недвижимостью) по договору составляет 2 250 000 рублей. Услуги по приобретению квартиры ответчик должен был оказать в срок до 19.12.2011 года. На основании поручения от 02.12.2011 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка или предоплаты за продаваемую квартиру, а также для оплаты необходимых работ и услуг, связанных с оформлением сделки. Однако своих обязательств ответчик не выполнил, договор купли-продажи квартиры не заключен (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года исковые требования Мазуриной Л.Н. удовлетворены (л.д. 22, 23-25).

В апелляционной жалобе Стрюкова Н.В. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в иске Мазуриной Л.Н. отказать (л.д. 97, 104-107).

В заседании суда апелляционной инстанции Стрюкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору поручения. Истец по своей инициативе отказалась от совершения сделки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стрюкову Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ООО "Сити-Центр", в лице директора Пановой Г.В. (исполнитель) и Подгайко А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг при продаже недвижимости, по условиям которого заказчику предоставляются услуги по отчуждению объекта недвижимости - "адрес". Стоимость квартиры установлена в размере 2 150 000 рублей.

В силу п. 3.1 указанного договора исполнитель обязуется в срок до 31.12.2011 года подобрать покупателя на недвижимость (л.д. 53-54).

02.12.2011 года между ООО "Протон" (исполнитель), в лице директора Стрюковой Н.В. и Мазуриной Л.Н. (заказчик) заключен договор N 222/1 от 02.12.2011 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги, связанные с приобретением "адрес" (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора ООО "Протон" обязан предоставить Заказчику сведения о выбранном объекте; вести переговоры от имени Заказчика с Продавцом недвижимости по условиям совершения сделки; обеспечить осуществление юридической экспертизы документов для оформления сделки, в том числе проверить правоустанавливающие документы Продавца объекта, его полномочия и подготовить необходимые для совершения сделки и ее государственной регистрации документы; обеспечить расчеты между Заказчиком и продавцом объекта в удобной для сторон форме; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора.

При этом Мазурина Л.Н. взяла на себя обязательство не вступать в переговоры с Продавцом недвижимости без участия Исполнителя; своевременно предоставлять Исполнителю документы, необходимые для исполнения обязательств; не распространять сведения о продаваемых объектах недвижимости, которые стали известны ему в ходе исполнения настоящего договора и не использовать их самостоятельно; передать Исполнителю денежные средства для передачи Продавцу объекта задатка в случае необходимости; оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора; оплаты услуг третьих лиц.

Срок действия Договора сторонами был определен с момента подписания до 19.12.2011 года (л.д. 12).

Судом установлено, что в день заключения договора с ответчиком Мазурина Л.Н. оформила с ответчиком Поручение б/н от 02.12.2011г., которым уполномочила Стрюкову Н.В. передать Продавцу либо его законному представителю необходимую сумму за продаваемое недвижимое имущество в качестве задатка или предоплаты по своему усмотрению, произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", и передала Стрюковой Н.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей. При этом в Поручении указано, что данная денежная сумма не является задатком до передачи денег продавцу или его законному представителю в качестве задатка.

Денежные средства в размере 100 000 рублей Стрюкова Н.В. передала в качестве гарантийного взноса директору ООО "Сити-Центр" Пановой Г.В., которая в свою очередь должна была передать их продавцу квартиры (л.д. 35).

Указанные денежные средства были переданы Пановой Г.В. как физическому лицу, поскольку приходный кассовый ордер ООО "Сити-Центр" в материалах дела отсутствует.

Далее, 03.12.2011 года денежные средства в размере 100 000 рублей Панова Г.В. передала собственнику "адрес" Подгайко А.Н. в качестве задатка, что подтверждается распиской (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.

С доводами ответчика о том, что обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры им не исполнены по вине истца, судебная коллегия согласиться не может, т.к. достоверных данных об извещении истца о предстоящей сделке 17.12.2011г. и 19.12.2011г. суду не представлено.

К тому же, поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, как следует из договора поручения от 02.12.2011г. Мазурина Л.Н. поручала Стрюковой Н.В. передать денежные средства либо непосредственно продавцу Подгайко А.Н., либо ее законному представителю, каковым Панова Г.В. в силу закона (ст. 52 ГПК РФ) не является, следовательно, условия договора поручения Стрюковой Н.В. нельзя считать исполненными надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: