Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5420

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О. А.

судей Фёдорова В.А., Иванцовой Г. В.

при секретаре Шевелевой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.,

дело по иску М к Л, Т об устранении препятствий в оформлении земельного участка в аренду под огород, расположенного по адресу: г. Воронеж (..)

по апелляционной жалобе Л

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2012 года

(судья Васина В. Е.),

УСТАНОВИЛА:

М, являясь собственником земельного участка (..) г.Воронежа площадью (..) и расположенного на нем дома обратилась в ДИЗО Воронежской области о предоставлении в аренду под огород земельного участка, площадью (..), расположенного по адресу :г.Воронеж, пер. (..)

При обращении с заявлением М были приложены документы, согласно перечня утвержденного положения, однако, согласно ответов ДИЗО от 29.12.2009г и от 2.04.2010г рассмотрение данного вопроса комиссией по предоставлению земельного участка было отложено в связи с необходимостью предоставления согласия смежных землепользователей.

При повторном обращении 2.08.2010г с жалобой на имя губернатора Воронежской области был получен аналогичный ответ

Считая действия ДИЗО Воронежской области об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка под огород нарушающими её права, Манина обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в котором просила признать эти действия незаконными и обязать орган, чьи действия обжалуются, вынести вопрос на рассмотрение комиссии для принятия соответствующего решения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 8.02.2011г в удовлетворении заявления М отказано.(л.д.51-55)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.09.2011г решение суда от 8.02.2011г оставлено без изменения и указано, что одним из основных условий предоставления земельного участка на основании действующего законодательства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков (л.д56-58)

16.06.2011г М обратилась в суд с иском к Л, Т об устранении препятствий в оформлении земельного участка в аренду под огород, мотивировав требования тем, что обратившись в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении ей в аренду под огород земельного участка площадью (..)., по адресу: г. Воронеж, (..) граничащего с участком, принадлежащим ей, получила сообщение об отложении рассмотрения данного заявления комиссией по предоставлению земельных участков в связи с необходимостью предоставления согласия смежных землепользователей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М отказано (л.д.162-164)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2012 года решение Центрального суда г. Воронежа от 9.12.2011года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 208- 212).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2012 года исковые требования М удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования М, суд мотивировал решение тем, что на момент обращения в ДИЗО (23.12.2009г) Лихачева В.В. не являлась собственником земельных участков N7 и N9 по (..) в г.Воронеже, а М с 2009г по настоящее время не может реализовать свое право на предоставление земельного участка в аренду (л.д.130-131)

Между тем такие выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела М на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (..), и жилой дом площадью (..), расположенные по адресу: г. Воронеж, (..) (л.д. 10-11).

Ответчику Л на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (..) расположенный по адресу: г. Воронеж, (..)(кадастровый номер (..)) с разрешенным использованием "проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного дома".

Согласно свидетельства о праве собственности от 12.10.2010г(серия (..)) документами-основаниями для выдачи свидетельства явились: договоры купли-продажи от 9.07.2009г, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, передаточные акты и решение об объединении земельных участков (N7 и N9) от 14.04.2010г (л.д.64).

Согласно договору аренды и акта приема-передачи от 15.09.2011г земельный участок N7 площадью (..) в границах и состоянии согласно кадастрового плана предоставлен собственником в аренду О".

Из материалов дела также следует, что комиссией по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области 16.05.2012г принято положительное решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью (..) по (..), прилегающему к участку N7 под озеленение территории О), в состав которого вошел и спорный земельный участок.(л.д.61)

Согласно плана установления почтового адреса, участку присвоен почтовый адрес:(..) (л.д.62-63)

Судом эти документы во внимание приняты не были по неизвестным судебной коллегии обстоятельствам.

Между тем изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения, уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками на территории г.Воронежа с учетом Правил землепользования и застройки городского округа г.Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г N384-П, распорядился спорным участком по своему усмотрению, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Следует отметить, что принятое судом решение является неисполнимым в силу нарушения судом требований ст.198 ГПК РФ касательно резолютивной части решения, которая не содержит указания на способ, которым должны быть устранены препятствия.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение: отказать М в удовлетворении исковых требований к Л, Т об устранении препятствий в оформлении земельного участка в аренду под огород, расположенного по адресу: г. Воронеж пер. (..).

Председательствующий:

судьи коллегии: