Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5209

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Новиковой Т.В.,

с участием адвоката: Арзамасцева Д.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Казбан ФИО16 о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 апреля 2012г.

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

18.07.2008г. примерно в 10 час. 40 мин. на "адрес" в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" гос. ФИО15 N под управлением Казбан С.Н.и автомобиля марки " "данные изъяты"" (TG 3,3) гос. ФИО15 N 36 RUS, под управлением водителя Дементьева Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО " ФИО2- ФИО2 36" (т.1 л.д. 32, 41).

Постановлением "адрес" от 18.07.2008г. Казбан С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (т.1, л.д. 33).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Казбан С.Н. на момент причинения вреда застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полюсом ААА N.

Автомобиль марки "Hyundai Грандер" (TG 3,3) гос. N на момент ДТП по риску КАСКО был также застрахован в ОСАО "ВСК", период действия полиса: с 15.08.2007г. по 14.08.2008г. (т.1 л.д. 23,24-30).

На основании страхового полиса N по страхованию средств наземного транспорта (КАСКО) (т.1 л.д. 23), заявления ООО " ФИО2 36" о возмещении вреда по риску "Автокаско" (т.1 л.д. 21), калькуляции размера возмещаемого убытка за поврежденное или уничтоженное транспортное средство (т.1 л.д. 20), приказа N 2712 от 09.10.2009 года о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 60), приказа N 1781 от 16.06.2009 года о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 66), страховая компания ОСАО "ВСК" выплатила по настоящему страховому случаю 274 915 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3757 от 17.06.2009 года, N 3642 от 15.06.2009 года и N 6178 от 12.10.2009 года (т.1 л.д. 65, 77,78).

ОСАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Казбан С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 154 915 рублей (274 915 - 120 000) и судебных расходов (т.1 л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д. 65, 67).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности от 12.01.2012г. Палагин Р.С. просит отменить постановленное по делу решение и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 81, 97-99).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 12.01.2012г. Пономаренко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Казбан С.Н. и ее представитель адвокат Арзамасцев Д.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО13, ФИО14, районный суд обоснованно при взыскании убытков не учел стоимость повреждений с левой стороны автомобиля, которые были получены в ином ДТП и не относились к рассматриваемым событиям 18.07.2008г., и правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в порядке суброгации частично на сумму 3853 рубля.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным, необоснованным и его отмены.

С доводами представителя истца, что суд не обоснованно дважды отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр", судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, не лишен был возможности ставить перед экспертами вопросы, а все поставленные судом перед экспертами вопросы были разрешены и выводы изложены в заключениях.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в заключениях экспертов от 18.10.2011г. и 16.04.2012г..

Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. К тому же, как следует из материалов дела автомобиль " N в настоящее время отремонтирован и продан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: