Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3898

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Косиновой И.В. к Открытому акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года

(судья райсуда Соколова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Косинова И.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 15.09.2011 г. между нею и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Шевроле Нива" 212300-55 N, по рискам Ущерб+Хищение, сроком действия с 15.09.2011 г. по 14.09.2012 г. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" коп. Обязательства по оплате страховой премии истица выполнила в полном объеме. 06.11.2011 г. с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай - были обнаружены повреждения: панели крыши, стекла двери задней правой опускного, стекла двери передней правой опускного, стоек передней и задней правых, порога левого, крыла заднего левого, бампера заднего с левой стороны, правой задней двери, о чем было подано заявление в органы полиции и УУП ОП N5 УМВД России по г. Воронежу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно оценке независимой экспертизы N0239-11 ООО "ЮрЭкспертсервис" от 12.11.2011 г. ущерб составил "данные изъяты" руб., стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Косинова И.В. получила отказ в выплате по основанию отсутствия доказательств наступления события, обладающего признаками страхового случая. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Косинова И.В. просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы за составление искового заявления "данные изъяты" руб. (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2012 г. заявленные Косиновой И.В. требования были удовлетворены (л.д. 120, 121-123).

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 127-128).

Лица, участвующие в деле, кроме представителей истца и ответчика, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 23.08.2012 г. неявившиеся лица были извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория", просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, представителя Косиновой И.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 15.09.2011 г. между нею и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Шевроле Нива" 212300-55 N, по рискам Ущерб+Хищение, сроком действия с 15.09.2011 г. по 14.09.2012 г. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" коп. Обязательства по оплате страховой премии истица выполнила в полном объеме. Факт причинения автомобилю "Шевроле Нива" 212300-55 N 06.11.2011 г. повреждений подтверждается отказным материалом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 07.11.2011 г., осуществленного страховщиком (л.д. 65). Согласно оценке независимой экспертизы N0239-11 ООО "ЮрЭкспертсервис" от 12.11.2011 г. ущерб составил "данные изъяты" руб., стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Законом РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

При этом, необходимо отметить, что для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт повреждения автомобиля в результате действий других лиц, а также факт страхования данного автомобиля от такого повреждения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., суд правильно указал на то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ввиду того, что заявленные Косиновой И.В. исковые требования о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страховой выплаты были удовлетворены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате независимой экспертизы, которая судом была оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.