Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4696

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Свечкова А.И.,Авдеевой С.Н.

при секретаре Тюльковой Н.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 13.03.2000 года N 75, от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19; признании незаконной самовольную постройку к административному зданию конторы; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры ***) на дату 12.09.2003; истребовании площади в здании размером 69,4 кв. из чужого незаконного владения; о признании Сушкова С.И., Сушковой Л.В., Сушкова А.С., Сушкова О.С. утратившими право пользования площадью в здании конторы, их выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года

(судья райсуда Э.В. Дорофеева)

УСТАНОВИЛА:

Учреждение Российской академии наук Институт лесоведения РАН (далее - ИЛАН РАН) обратилось с иском к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С., в котором, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанную площадь в здании, признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 09.12.2003 года, заключенного между Грибановским МУП "Коммунальное хозяйство" и ответчиками; признать недействительным постановление администрации Грибановского района Воронежской области от 13.03.2000 года N75 "О выделении квартиры Сушкову С.И." и выдачи ордера Сушкову С.И. от 13.03.2000 года администрацией Грибановского района Воронежской области на основании вышеуказанного постановления, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Воронежским центром государственной регистрации прав на недвижимость, 20.01.2004 года Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, 02.10.2006 года Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.М., признать недействительными постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 года N404, разрешение на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N19; признать самовольную постройку к административному зданию конторы незаконной; обязать ответчиков снести самовольную постройку и привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры ***) на дату 12.09.2003 года; истребовать площадь в здании размером 69,4 кв.м. из чужого незаконного владения; признать Сушкова С.И., Сушкову Л.В., Сушкова А.С., Сушкова О.С. утратившими право собственности на площадь размером 69,4 кв.м. в здании и признать утратившими право пользования площадью в здании конторы, выселить ответчиков, снять с регистрационного учета Сушкову Л.В., Сушкова О.С.

Свои требования ИЛАН РАН мотивировало тем, что здание конторы *** на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 20.04.2004года N 20-н "О закреплении федерального имущества за Институтом лесоведения Российской академии наук на праве оперативного управления" закреплено за ИЛАН РАН на праве оперативного управления. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Теллермановского опытного лесничества Российской академии наук, проводимой территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в период с 09.11.2009 года по 11.12.2009 года руководству ИЛАН РАН стало известно о приобретении в собственность Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С., Сушковым О.С. площади размером 69,4 кв.м. в указанном здании. Спорный объект недвижимости является одновременно производственным помещением и служебным жилым помещением, предназначенным для исполнения служебных задач работниками лесничества, и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может быть приватизирован. В нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" между Грибановским МУП "Коммунальное хозяйство" и ответчиками был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

Кроме осуществления незаконной приватизации федерального имущества, ответчики получили необходимые разрешения на строительство в целях реконструкции спорного жилого помещения, а также постановление о вводе объекта в эксплуатацию, чем, по мнению истца, нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", которые предусматривают при проведении реконструкции любого объекта наличие разрешения собственника земельного участка. На момент издания и выдачи обжалуемых постановлений и разрешений администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области правоустанавливающим документом на земельный участок являлось Свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2002 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: *** передан в постоянное бессрочное пользование Теллермановскому опытному лесничеству, а право собственности на лесные участки в составе земель лесного фонда в соответствии со ст. 8 Лесного Кодекса РФ сохраняется в федеральной собственности (л.д.7-9,89-93).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.02.2012 года из указанного гражданского дела выделены исковые требования ИЛАН РАН к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 13.03.2000 N 75, от 21.08.2006 N 348, от 30.08.2006 N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 N 19; о признании самовольной постройки к административному зданию конторы незаконной; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры***) на дату 12.09.2003 года; истребовании площади в здании размером 69,4 кв.м. из чужого незаконного владения; о признании Сушкова С.И., Сушковой Л.В., Сушкова А.С., Сушкова О.С. утратившими право собственности на площадь размером 69,4 кв.м. в здании (контора 1885г.), о признании ответчиков утратившими право пользования площадью в здании (контора 1885 г. и ) их выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства Сушкову Л.В., Сушкова О.С. (л.д.4-5).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грибановского муниципального района Воронежской области (л.д.108-109).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.02.2012 года иск ИЛАН РАН к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. удовлетворен: договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 09.12.2003 года, заключенный между Грибановским МУП "Коммунальное хозяйство" и Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С., Сушковым О.С., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2012 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24.02.2012 года отменено, вынесено новое решение, которым иск ИЛАН РАН к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. оставлен без удовлетворения (л.д.161-163).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года исковые требования ИЛАН РАН к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 13.03.2000 года N 75, от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 года N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19; признании незаконной самовольную постройку к административному зданию конторы; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры***) на дату 12.09.2003 года; истребовании площади в здании размером 69,4 кв. из чужого незаконного владения; о признании Сушкова С.И., Сушковой Л.В., Сушкова А.С., Сушкова О.С. утратившими право пользования площадью в здании конторы, их выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения (л.д.177-178).

В апелляционной жалобе ИЛАН РАН ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необоснованным применением срока исковой давности (л.д.181-187).

Представитель ИЛАН РАН по доверенности Ерофеев А.Е. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИЛАН РАН адвокат Шамшина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что исковые требования ИЛАН РАН, рассмотренные Грибановским районным судом 09.07.2012 года, не производны от требований, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Воронежского областного суда 29.05.2012 года, соответственно, применение судом первой инстанции срока исковой давности необоснованно.

Сушков С.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Сушкова С.И.- адвокат Корнилевская Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, пояснив, что в 2006 года на момент реконструкции Сушков С.И. являлся собственником квартиры и необходимые разрешения для реконструкции здания были получены в соответствии с действующим законодательством.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска ИЛАН РАН к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. и администрации Грибановского района Воронежской области о признании постановлений администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 13.03.2000 года N 75, от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 года N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19; признании самовольную постройку к административному зданию конторы незаконной; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры****) на дату 12.09.2003 года, истребовании площади в здании размером 69,4 кв. из чужого незаконного владения; о признании Сушкова С.И., Сушковой Л.В., Сушкова А.С., Сушкова О.С. утратившими право пользования площадью в здании конторы, их выселении и снятии с регистрационного учета, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, сославшись на ст.196 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГПК РФ, а также указал на то, что заявленные требования на настоящему делу являются производными, вытекающими из основного требования о признании незаконным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 09 декабря 2003 года, что по этому требованию судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда вынесено апелляционное определение от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска в связи с законностью приватизации квартиры и применением срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части, поскольку выводы суда сделаны на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2012 года в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 09.12.2003 года, заключенного между Грибановским МУП "Коммунальное хозяйство" и Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С., Сушковым О.С., недействительным, отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа содержания заявленных истцом требований, требования в части признании недействительным постановления администрации Грибановского района Воронежской области от 13.03.2000 года N75 "О выделении квартиры Сушкову С.И.", истребовании площади в здании размером 69,4 кв. из чужого незаконного владения; признании Сушкова С.И., Сушковой Л.В., Сушкова А.С., Сушкова О.С. утратившими право пользования площадью в здании конторы, их выселении и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что данные требования являются производными, вытекающими из основного требования о признании незаконным договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 09 декабря 2003 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2012 года в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждение науки Институт лесоведения Российской академии наук к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. о признании незаконным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 09.12.2003 года, заключенный между Грибановским МУП "Коммунальное хозяйство" и Сушковым С.И., Сушковой Л.В., Сушковым А.С., Сушковым О.С., отказано.

Требования истца о признании постановлений администрации Грибановского района Воронежской области от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 года N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19; признании самовольной постройки к административному зданию конторы незаконной; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры***) на дату 12.09.2003 года, нельзя признать производными, вытекающими из основного требования о признании незаконным договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 09 декабря 2003 года, поскольку в данных требованиях речь идет о реконструкции квартиры***, приведшей к увеличению площади объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ИЛАН РАН к Сушкову С.И., Сушковой Л.В., Сушкову А.С., Сушкову О.С. и администрации Грибановского района Воронежской области о признании постановлений администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19; признании незаконной самовольную постройку к административному зданию конторы; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры***) на дату 12.09.2003 года, районный суд исходил также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд сданными требованиями, сославшись на ст.196 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГПК РФ, указав что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Однако при этом районный суд в решении суда не привел никаких рассуждений по вопросу начала течения срока исковой давности.

Кроме того, приведенные доводы истца о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ Телермановского опытного лесничества Российской академии наук в период с 09.11.2009 года по 11.12.2009 года ИЛАН РАН стало известно о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры, судом не проверялись.

Тогда как согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд должен был определить дату начала срока исковой давности по заявленным требованиям в отдельности.

Пунктами 23,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, ИЛАН РАН ссылалось на то, что реконструкция спорной квартиры проведена с нарушением ст.51 ГК РФ, поскольку на момент издания постановлений администрацией Грибановского района Воронежской области от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 года N404, выдачи разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19,земельный участок, расположенный по адресу: ***, передан в постоянное бессрочное пользование Теллермановскому опытному лесничеству.

В апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о том, что земельный участок, на котором расположен дом *** по решению Воронежской областной Думы находится в ведении Грибановского муниципального района Воронежской области.

При таких обстоятельствах, районному суду необходимо установить собственника (владельца) земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, поскольку данное обстоятельство повлечет установление отсутствие или наличие у истца правовых оснований для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что решение по делу фактически постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принято без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года в части признания недействительными постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 21.08.2006 года N 348, от 30.08.2006 года N404, разрешения на строительство от 21.08.2006 года N 33, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2006 года N 19; признании самовольной постройки к административному зданию конторы незаконной; обязании ответчиков снести самовольную постройку, привести здание конторы в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры ***) на дату 12.09.2003 года, отменить и дело в этой части направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: