Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5054

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Аристовой Н.В. к ФГОУ ВПО "В" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В"

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года

(судья райсуда К.В. Силин)

УСТАНОВИЛА:

Аристова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "В" о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 года по 30.10.2011 года в размере *** руб. за неисполнение обязательства, ссылаясь на то, что 26.08.2005 года между ООО "П" и ФГОУ ВПО " В" (в настоящее время ФГБОУ ВПО "В") был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома позиции 9 по ул. ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать строительство указанного жилого дома в соответствии с проектно-строительной документацией и ориентировочным с окончанием строительства в 3 квартале 2007 года. На основании договора об уступке права требования на долевое участие в строительстве от 25.10.2005 года ООО "П" передал свое право по вышеназванному договору о долевом строительстве Д.Н.Ю. 07.09.2006 года между ней и Д.Н.Ю. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Аристовой Т.В. передано право требования исполнения обязательства по предоставлению однокомнатной квартиры N129 дома поз.N9 по ул. **** после оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб., объект строительства должен был передан истцу в 3 квартале 2007 года, однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени (л.д.2)

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года исковые требования Аристовой Т.В. удовлетворены частично: с ФГОУ ВПО "В" в пользу Аристовой Т.В. взыскана неустойка за период с 01.10.2011 года по 30.10.2011 года в размере *** руб. (л.д.20).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "В" ставится вопрос о снижении размера неустойки до *** руб., считая, что размер неустойки не соответствует нарушенному со стороны ответчика обязательству, что в силу независящих обстоятельств ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, изъят распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 года N1010-р из ведения последнего и передан в собственность городского округа город Воронеж (л.д.95-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив, что обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры N129 дома поз.N9 по ул. *** не исполнено до настоящего времени, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда от 18.11.2008 года, от 17.08.2009 года, от 11.10.2011 года установлены факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче Аристовой Т.В. квартиры на основании договора от 25.10.2005 года, заключенного между ООО "П" и Д.Н.Ю., соглашения об уступке права требования от 07.09.2006 года, заключенного между Аристовой Т.В. и Д.Н.Ю., по вине ответчика, эти обстоятельства не подлежат оспариванию, на что обоснованно сослался районный суд в решении. Этими же решениями установлено, что ответственность за выполнение договорных обязательств перед Аристовой Т.В. несет именно данный ответчик.

Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до *** руб.

Решение суда является по существу верным. Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, доказательства их подтверждающие исследованы в полном объеме, с учетом требований установленных ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог исполнить обязательство перед истцом, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, изъят распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 года N1010-р из ведения последнего и передан в собственность городского округа город Воронеж, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательства.

Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Иные доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии