Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4908

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,

при секретаре Денисовой Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Яншева А.А. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату госпошлины, расходов на составление доверенности, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года

(судья райсуда Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Яншев А.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 21.09.2010 г. на 507 км. автодороги Москва-Ростов произошло ДТП с участием водителя ФИО10., управлявшего автомобилем "МАЗ 64229", и водителем ФИО11., управлявшей автомобилем "ВАЗ 21150", принадлежащим на праве собственности Яншеву А.А. Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы ООО "Региональное бюро оценки" составила "данные изъяты" коп. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО12., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате ему было отказано по тем основаниям, что виновник ДТП ФИО13. возместил причиненный ущерб в добровольном порядке и у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Считая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2012 г. с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Яншева А.А. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 53, 54-56).

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 61-64).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 25.09.2012 г. неявившиеся лица были извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яншева А.А., согласного с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 21.09.2010 г. на 507 км. автодороги Москва-Ростов произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "МАЗ 64229", и водителем ФИО7, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21150", принадлежащим на праве собственности Яншеву А.А. Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы ООО "Региональное бюро оценки" составила 120 770 руб. 99 коп. (л.д. 10, 11, 12, 13-31). В результате ДТП водитель ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате ему было отказано по тем основаниям, что виновник ДТП ФИО6 возместил причиненный ущерб в добровольном порядке и у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 36). Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 26.10.2011 г. виновник ДТП ФИО6 передал ФИО7 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 48).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Яншева А.А. суммы страхового возмещения, суд правильно указал на то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец в соответствии с законодательством, регламентирующем спорные правоотношения, имеет право на получение страховой выплаты. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств возмещения ФИО7 виновным в ДТП ФИО6 материального ущерба, причиненного именно повреждением автомобиля истца, не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка на л.д. 48, по правильной оценке суда, не может с достоверностью свидетельствовать об этом.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Яншева А.А. произведен судом верно, исходя из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта от 18.11.2010 г. (л.д. 13-31).

Ввиду того, что заявленные Яншевым А.А. исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты были удовлетворены, районный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 13 этого же Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Абзацем 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: к самому страховщику, его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, с учетом того, что Яншев А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в Воронежский филиал ОАО "САК "Энергогарант" (на территории которого произошло ДТП), коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял настоящее дело к производству без нарушения правил подсудности.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.