Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1734

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Дорохова А.Г. к Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по частной жалобе Дорохова А.Г.

на определение Советского райсуда г. Воронежа

от 16 февраля 2012 года

(судья райсуда Милютина С.И.),

УСТАНОВИЛА:

Дорохов А.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру N дома N по ул. К. г. Воронежа в порядке наследования после смерти Астаниной Н.И. (л.д.3).

Определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 23.06.2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N дома N по ул. К. г. Воронежа (л.д.13).

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 27.10.2011 года исковое заявление Дорохова А.Г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66-67).

Представитель истца по доверенности - Спасибухова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, от которого затем отказалась, отказ принят судом, производство по указанному заявлению прекращено определением Советского райсуда г. Воронежа от 19.01.2012 года (л.д.82, 84).

Представитель Администрации городского округа город Воронеж - Сафонова А.Ю. по доверенности обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д.92, 93).

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 16.02.2012 года отменены меры по обеспечению иска (л.д.98).

На указанное определение Дорохов А.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что оно было принято в отсутствие его, истца, не извещенного о времени и месте его рассмотрения (л.д.107).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что дело по существу не рассмотрено, и определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не являются в суд, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представили, к тому же от заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель Дороховой А.Г. отказалась, отказ принят судом, определение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

К тому же представитель Дорохова А.Г. - Спасибухова Л.Г. не возражала против отмены мер по обеспечению иска, участвуя в рассмотрении заявления, Администрация городского округа г. Воронеж, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.97).

При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также и Дорохов А.Г. был извещен судом по адресу, указанному им для направления корреспонденции (л.д.3, 95).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не служит препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (ч.2 ст.144, 167 ГПК РФ).

К тому же частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и могли бы иметь существенное значение для дела.

Дорохов А.Г. не лишен права на повторное обращение в суд с иском и заявление при этом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского райсуда города Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорохова А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -