Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5638

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Карповой Э.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

материал по исковому заявлению Барсуковой В.М. к Лукашову Н.А. о разделе жилого дома и выделении одной второй части жилого дома,

по частным жалобам Барсуковой В.М.

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года

на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 28 августа 2012 года

(судья Шиянов В.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Барсукова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашову Н.А. о разделе жилого дома и выделении ей одной второй части жилого дома и сарая (л.д.2).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года исковое заявление Барсуковой В.М. возвращено с приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.12).

Не согласившись с постановленным определением судьи, Барсукова В.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить (л.д.15).

Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 28 августа 2012 года частная жалоба Барсуковой В.М. оставлена без движения (л.д.18).

В частной жалобе Барсуковой В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 28.08.2012 года и направлении искового материала в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия (л.д.22-23).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Барсуковой В.М., судья в определении сослался на п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлено доказательств (документов), свидетельствующих о том, что во внесудебном порядке достичь с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела спорного дома или выдела доли невозможно.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая истице исковое заявление, судья не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого Барсукова В.М. обратилась в суд.

Между тем, в данном случае для разрешения возникшего спора обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ закрепляют право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли из общего имущества в натуре при не достижении участниками долевой собственности соглашения и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, к исковому заявлению Барсуковой В.М. приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д.4,10), а также копия решения суда, которым за Барсуковой В.М. признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (л.д.5-9).

Поскольку основания для возвращения искового заявления Барсуковой В.М. отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года о возвращении заявления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции определение от 13 августа 2012 года о возвращении заявления отменено, подлежит отмене и определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 28 августа 2012 года об оставлении частной жалобы Барсуковой В.М. без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2012 года и от 28 августа 2012 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Барсуковой В.М. к Лукашову Н.А. о разделе жилого дома и выделении истцу одной второй части жилого дома направить в районный суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.