Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5248

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуКвачевой М.Е. к Квачевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе Квачевой Ю.А.

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 20 июня 2012 года

(судья райсуда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Квачева М.Е. обратилась в суд с иском к Квачевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру N дома N по ул. А. г. Воронежа.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Квачева М.Е., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. А. г. Воронежа, другими сособственниками ее являются: Квачева Ю.А. в 1/2 доли и К.Д.Е. - в 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой в настоящее время фактически проживает Квачева Ю.А. со своей семьёй, а К.Д.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Она же, Квачева М.Е., зарегистрирована и проживает с малолетним ребенком у своей матери по другому адресу, но в настоящее время возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, однако Квачева Ю.А. препятствует в пользовании, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д.4).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.06.2012 года исковые требования Квачевой М.Е. удовлетворены (л.д.34, 35-36).

В апелляционной жалобе Квачева Ю.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на наличие другого места для проживания у истицы, совместное проживание с которой невозможно, а также на невыполнение Квачевой М.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.41-42).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Квачевой М.Е. (л.д.46), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N в доме N по ул. А. г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности: Квачевой М.Е. - 1/4доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года (л.д.5);

К.Д.Е. - 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года (л.д.6);

Квачевой Ю.А. - 1/2 доли на основании договора дарения от 29.01.2002 года (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям части 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Квачевой М.Е. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, являясь собственником доли спорного жилого помещения, однако лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с наличием препятствий, которые чинятся ответчицей.

Возражениям Квачевой Ю.А. на заявленные исковые требования (л.д.21) в решении суда соответствующая оценка дана.

Ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ей имущества в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий по пользованию данным имуществом. Вместе с тем, при наличии оснований другой сособственник вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании платы за жилое помещение либо о понуждении к заключению соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению такой платы. Таких требований в данном случае не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях между сторонами также не являются основанием для лишения собственника Квачевой М.Е. права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом. К тому же место для проживания она вправе избирать самостоятельно по собственному усмотрению.

Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квачевой Ю.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -