Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5333

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Глущенко О.Ю., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуМарфунина Р.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского райсуда города Воронежа

от 17 августа 2012 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Марфунин Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50326 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы, а всего 62325 руб. 78 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СВ-1000 под управлением П.А.В. и автомобиля Мазда СХ-7, принадлежащего ему, Марфунину Р.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан владелец автомобиля Хонда СВ-1000, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ему, Марфунину Р.М., получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "МСАК" Аварком-Центр" от 05.06.2012 года составляет 50326 рублей, однако ответчиком страховая выплата не была произведена (л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2012 года исковые требования Марфунина Р.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Клетров И.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец не выполнил предусмотренную законом обязанность и не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п. 45) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 46 Правил).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено судом, 27.05.2012 года автомобилю Мазда СХ-7, принадлежащему Марфунину Р.М., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, гражданскую ответственность за который несет другой участник ДТП, застраховавший ее в ООО "Росгосстрах".

Материалами дела подтверждается, что 28.05. 2012 года Марфунин Р.М. обратился к страховщику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.15-16).

Согласно телеграмме от 31.05.2012 года ООО "Росгосстрах" извещалось о том, что 05.06.2012 года будет произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 43), однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Отказывая в выплате Марфунину Р.М. страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" сослался на п.45Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из требований законодательства, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретных обстоятельств.

При этом основания, по которым Марфунину Р.М. отказано в выплате страхового возмещения, правильно расценены судом как необоснованные, поскольку истец не уклонялся от предоставления страховщику для осмотра поврежденного имущества, напротив, предоставил его для осмотра и обследования независимой экспертизе, о времени и месте проведения которой страховщик уведомлялся, однако своего представителя не направил, осмотр автомобиля не произвел, каких-либо действий, направленных на организацию независимой экспертизы в установленный пятидневный срок с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, не предпринял.

Таким образом, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы не освобождает страхователя от выполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда, тем более, что возможность проведения независимой экспертизы прямо предусмотрена пунктом 46 указанных Правил.

Размер ущерба, который определён в результате проведенной ООО "МСАК" Аварком-Центр" экспертизы, страховщиком не оспаривался, своих возражений относительно повреждений транспортного средства и суммы восстановительного ремонта, требований о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с п. 47 Правил он не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского райсуда города Воронежа от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -