Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-4336

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Беляева О.В. к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Беляева О.В.,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года

(судья райсуда С.В. Кирмас)

УСТАНОВИЛА:

Беляев О.В. обратился в суд с иском к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, в котором просил признать права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 61,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ***, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти отца Беляева В.Ф. с 28 апреля 2011 года он является единственным нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: ***. Вселение его в вышеуказанную квартиру производилось на основании ордера N 202 от 03.11.1976 вместе с родителями - отцом Беляевым В.Ф., матерью Беляевой В.Н., и родными братьями - Беляевым С.В. и Беляевым В.В. 03 апреля 1980 года умерла Беляева В.Н. 28 апреля 2011 года умер Беляев В.Ф. Братья в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. К моменту смерти отца он проживал вместе с ним, что подтверждается справкой администрации Верхнехавского сельского поселения от 28.11.2011г. N 2044. В настоящее время, по независящим причинам, он лишен возможности реализовать свои права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, так как процедура передачи в муниципальную собственность жилого дома, и соответственно, расположенной в нем квартиры, в которой он проживает, до сих пор не завершена. Следовательно, до завершения процедуры передачи жилого дома и его оформления в муниципальную собственность, он не имеет возможности реализовать свои права на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права, предусмотренные законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 4-6).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.05.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,- Беляев С.В., Беляев В.В. (л.д. 1-2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года Беляеву О.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано (л.д. 55, 56-61).

В апелляционной жалобе Беляев О.В. ставит вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года, просит принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда об отсутствии доказательств его фактического проживания в спорной квартире, об отсутствии обращения Беляева О.В. с соответствующим заявлением о приватизации квартиры в орган местного самоуправления по местонахождению спорной квартиры, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-71).

Третье лицо по делу - Беляев В.В. апелляционной инстанции пояснил, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.06.2012 законно и обоснованно, поскольку он имеет равные с истцом права на приватизацию спорной квартиры в силу ст.69 ЖК РФ.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" устанавливает право граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, на передачу им в собственность бесплатно, в порядке приватизации, данных жилых помещений.

Таким образом, закон связывает право граждан на приватизацию жилого помещения с проживанием в нем.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N202 от 03.11.1976 года, выданного исполнительным комитетом Верхнехавского районного совета депутатов трудящихся Воронежской области, семья Беляева О.В. была вселена в трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: *** (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Таким образом, семья Беляева О.В. с момента вселения в спорное жилое помещение в 1976 году приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

В указанной квартире Беляев О.В. зарегистрирован с 1998 года, оплачивает содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, иные лица в указанной квартире не зарегистрированы (л.д. 7, 20, 21, 43-51).

Спорная квартира согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.

Иных обстоятельств, лишающих истца права на приватизацию, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрация Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области - ответчик по данному гражданскому делу не возражал против удовлетворения исковых требований Беляева О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии у братьев истца - Беляева В.В. и Беляева С.В. равных с ним прав на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку они основаны на разъяснениях, данных Верховным судом РФ в пункте 7 постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Так, на момент рассмотрения дела братья Беляева О.В. достигли совершеннолетия, на регистрационном учете в спорном жилом помещения не состоят и не проживают: Беляев С.В. - с 2006 года, Беляев В.В. - с 1994 года (л.д. 25, 26), соответственно предъявление Беляевым О.В. исковых требований о признании права собственности на квартиру N 14 в доме N 29 *** в порядке приватизации не нарушит их прав и законных интересов.

Кроме того, вывод районного суда о том, что третьи лица по делу - Беляев С.В., Беляев В.В. имеют равные права с истцом на участие в приватизации спорной квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и сделан без учета п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающего, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Беляев В.В. умерший отец - Беляев В.Ф. при жизни не изъявлял желание приватизировать спорное жилое помещение.

Районный суд не учел, что в данном случае предметом иска является требований Беляева О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а не в порядке наследования.

По смыслу положений ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждое лицо имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами и имеет право на судебную защиту, ст. 12 ГК РФ, которая определяет способы защиты гражданских прав, возможность применения различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав, при этом, выбор способа такой защиты является исключительным правом лица, чьи, по его мнению, права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Распоряжение спорным жилым помещением - принятие решения о передаче его в собственность Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе, и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Государство, законодательно закрепляя право граждан на получение жилья в собственность, должно обеспечить реализацию этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке и если жилые помещения, фактически не переданы, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При таком положении решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева О.В. признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Беляева О.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение: признать за Беляевым О.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 61,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи коллегии: