Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5096

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н.,Трофимовой М.В.

при секретаре Бобрешовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Р.А. к ЗАО "М" в лице филиала ЗАО "М" в г. Воронеже, Зимановскому А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Зимановского А.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года

(судья райсуда Л.В. Филимонова)

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Р.А. обратился с иском к ЗАО "М" в лице филиала ЗАО "М" в г. Воронеже, Зимановскому А.В., в котором просил взыскать солидарно с ЗАО "М", Зимановского А.В. сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником автомобиля "Пежо 406", 1999 года выпуска, г.н. ***. 16.10.2011года в 22 часов 30 минут в г. Воронеже, на Ленинском проспекте, напротив дома 226 Зимановский А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21043", г.н. ***, нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю под управлением Пономарева Р.А., и допустил столкновение, после чего автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение с автомобилем "БМВ 318" г.н. ***, принадлежащим Чуносову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Вина Зимановского А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года. Согласно заключению ООО "Воронежская независимая экспертиза" стоимость по восстановлению его автомобиля составляет *** руб. ЗАО "М", где была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, выплатила в счет страхового возмещения за причиненный автомобилю материальный ущерб ему - *** руб. *** коп., Чуносову В.В. - *** руб. *** коп. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере *** руб. *** коп. в страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не вошла. Добровольно компенсировать причиненный ему материальный ущерб ответчики отказываются (л.д. 4).

В последующем представителем Пономарева Р.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с Зимановского А.В. сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп. ( л.д.174).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 года с Зимановского А.В. в пользу Пономарева Р.А. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. (л.д.182,183-187).

В апелляционной жалобе Зимановский А.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права. В оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, отсутствуют выводы суда, по которым не приняты возражения ответчика по иску, не указаны нормы права (л.д.190-191).

Представитель Пономарева Р.А. - Демиденко И.В. считает, что решение суда законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.10.2011 года в 22 часов 30 минут в г. Воронеже, на Ленинском проспекте, напротив дома 226 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля "Пежо 406", 1999 года выпуска, г.н. ***, под управлением Пономарева О.А., автомобиля "ВАЗ-21043" г.н. ***, под управлением Зимановского А.В., автомобиля "БМВ 318", г.н. ***, под управлением Чуносова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21043" г.н. *** Зимановского А.В., который управлял автомобилем на основании доверенности от 16.10.2011 года, выданного собственником автомобиля Г.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "М" с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ( л.д.7,8,10, 151,162).

Виновность водителя Зимановского А.В. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года, вынесенного сотрудником инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД о нарушении Зимановским А.В. п.8.8. ПДД и привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признал требования Пономарева Р.А. обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, основанным на материалах дела и правильной оценке доказательств.

Согласно заключению ООО "Воронежская независимая экспертиза" N 4108 от 18.11.2011 года, составленного на основании акта от 16.11.2011 года осмотра автомобиля "Пежо 406", 1999 года выпуска, г.н. ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет *** руб. (л.д.16-25).

ЗАО " М" в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена Пономареву Р.А. сумма страхового возмещения *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела районным судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" от 18.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 406", 1999 года выпуска, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. ( л.д.71-81).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Воронежская независимая экспертиза" N 4108 от 18.11.2011 года с учетом износа автомобиля, уровня возмещения, гарантированного в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.е. выплаченных *** руб.), положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере *** руб. недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

Взысканная по решению суда денежная сумма *** руб. на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет *** рублей.

Выводы районного суда об определении стоимости автомобиля "Пежо 406", 1999 года выпуска в размере *** руб., которая судом определена с учетом износа, исходя из методики определения средней цены аналогичного автомобиля, применяемой экспертами при определении средней цены аналогичного автомобиля, достаточно мотивированы, обоснованы, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не принимает, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" от 18.06.2012 в части несогласия с определением эксперта средней цены аналогичного автомобиля "Пежо 406" 1999 года выпуска, суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положены выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" от 18.06.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом проведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, районный суд правильно отметил в решении суда, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" от 18.06.2011 года, больше суммы восстановительного ремонта, чем указана в экспертном заключении ООО "Воронежская независимая экспертиза" N 4108 от 18.11.2011 года, представленном истцом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с выше обозначенными заключениями экспертов восстановительный ремонт автомобиля Пономарева Р.А. возможен, затраты на проведение ремонтных работ с учетом износа деталей составляет менее рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату произошедшего события.

То есть, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не наступило полной гибели имущества потерпевшего, что по смыслу раскрывающих указанное понятие положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, определяло бы порядок возмещения убытков в размере действительной стоимости имущества потерпевшего на дату ДТП.

Следовательно, определенная судом к взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, отсутствуют выводы суда, по которым приняты возражения ответчика по иску, не указаны нормы права, не состоятельна и опровергается содержанием судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимановского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: