Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4878

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Любивой ФИО12 к Любивой ФИО13 о признании факта принятия наследства, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Любивой ФИО14 к Любивой ФИО15, Сурма ФИО16 о признании договора купли-продажи гаража, заключенного между Сурма И.А. и Любивым И.В. состоявшимся, о разделе имущества нажитого супругами в период брака и признании права собственности на 1/2 долю гаража, о включении в состав наследственной массы 1/2 доли гаража, признании права собственности на 1/4 долю гаража в порядке наследования

по апелляционной жалобе Любивой Светланы Георгиевны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 05 июня 2012 года

(судья районного суда Шевченко Т.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Любивая Е.В. обратилась в суд с иском к Любивой С.Г., Сурма И.А. о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына Любивого И.В., умершего 18.04.2009г., признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что после смерти сына Любивого И.В. истица получила свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в квартире, денежных средствах и автомашины, принадлежащие на праве собственности до смерти Любивому И.В.. Однако на гараж истице свидетельство о праве на наследство выдано не было. Между тем ответчица в настоящее время пользуется спорным гаражом, препятствует пользоваться данным гаражом истице, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, установить факт принятия наследования на гараж N "данные изъяты" расположенный на территории гаражного кооператива " "данные изъяты" по адресу: г. "адрес"; признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке наследования; истребовать у ответчика из незаконного владения спорный гараж; взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 9-10)

Любивая С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила: признать договор купли-продажи гаража N "данные изъяты", расположенного на территории гаражного кооператива " "данные изъяты" по адресу: "адрес", состоявшимся между Любивым И.В. и Сурма И.А.; произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака, признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража N "данные изъяты"; включить в состав наследства, открывшегося после смертью Любивого И.В. 1/2 долю спорного гаража; признать за ней право на 1/4 долю в общей долевой собственности на спорный гараж (л.д. 130а-130).

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любивой Е.В. удовлетворены, встречные исковые требования Любивой С.Г. удовлетворены частично (л.д. 227а, 228-233).

В апелляционной жалобе Любивая С.Г. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 250-251).

В заседании суда апелляционной инстанции Любивая С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Любивой Е.В. по доверенности от 12.03.2012 года Саурин Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что Любивой С.Г. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом, верно установлено, что Любивая С.Г. и Любивый И.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.09.1996г. по 06.09.2002г., что подтверждается справкой о заключении брака N 294 отдела ЗАГС Россошанского района Воронежской области и свидетельством о расторжении брака 06.09.2002 года (л.д. 15, 193). Фактически проживали совместно до 05.03.2002 года (л.д. 192).

18.04.2009 года Любивый И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.11.2010 года (л.д. 16).

Незадолго до смерти Любивым И.В. было составлено завещание, согласно которого все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе 1/3 долю "адрес". N по "адрес" "адрес" завещано Любивой С.Г. (л.д. 57).

Любивая Е.В., являясь матерью Любивого И.В., в установленном законом порядке, вступила в права наследования после смерти сына, что подтверждается справкой от нотариуса Нотариальной палаты Воронежской области Макеевой М.А. (л.д. 35). 02.11.2010 года и 16.11.2010 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную 1/2 долю автомобиля "данные изъяты", денежного вклада с причитающимися процентами, невыплаченную заработную плату (л.д. 13, 144, 17-21).

По данному имуществу спора между сторонами не имеется.

Между тем, как видно из материалов дела спорным является гараж N по "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания, как самих сторон, так и бывшего собственника спорного гаража Сурма И.А., руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд обоснованно признал заключенным договор купли-продажи гаража N, расположенного в кооперативе " "данные изъяты"", между Сурма И.А. и Любивым И.В. ДД.ММ.ГГГГ и включил указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Любивого И.В., умершего 18.04.2009г.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 1112, 1118,1125,1149 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд правомерно признал право собственности за Любивой Е.В. на 1/2 долю гаража в порядке наследования по закону на обязательную долю и за Любивой С.Г. - 1/2 долю в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела и не противоречат нормам права.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности мотивирован, основан на доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не противоречит п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом правильно определено начало течения срока и обратного Любивой С.Г. не доказано

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иными лицами, по другим основаниям решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любивой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: