Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4939

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Матвиенко ФИО9 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Матвиенко ФИО8

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 13 июня 2012 года

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Матвиенко О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 21.07.2008г. в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2008г. стороны в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита с присвоением ему N N. Во исполнение указанного соглашения истец перечислил денежные средства заемщику в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - 14,50% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами, но свои обязанности по погашению кредита не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей 02 копейки, а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля 30 копеек, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 97, 98).

В апелляционной жалобе Матвиенко О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 104).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвиенко О.Н. по доверенности от 02.05.2012г. Ташанов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.05.2012г. Ташанова Р.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2 ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2008г. Банк перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рубля 86 копеек Банк списал в погашение задолженности ответчика по предыдущему кредитному договору в этом же банке и 131 000 рублей Матвиенко О.Н. сняла со счета и израсходовала в личных целях.

Поскольку доказательства заключения кредитного договора в письменной форме истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств. К тому же ответчик до апреля 2012г. погасила задолженность на сумму "данные изъяты" рублей 38 копеек.

Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки ( "данные изъяты",38) подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом установленного обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке до апреля 2012г. погашалась взятая у истца сумма, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 200, 203 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Иные ссылки в апелляционной жалобе также не влекут отмену судебного постановления, поскольку они ошибочны и противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие лица, по иным основаниям решение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: