Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4550

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Силина М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО "СМУ "Галтель" к Золотухиной Л.Д. о взыскании суммы по договору

по частной жалобе Золотухиной Л.Д.

на определение Ленинского райсуда города Воронежа

от 19 июня 2012 года,

по апелляционной жалобе Золотухиной Л.Д.

на решение Ленинского райсуда города Воронежа

от 28 июня 2012 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2004 года между ООО "Агроокс-2000" и Золотухиной Л.Д. заключен договор N 4-5 на участие в строительстве жилья, предметом которого является освоение объемов строительства пятиэтажного жилого дома поз. по ул. Щ. г.Воронежа путем привлечения денежных средств участника, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется две трехкомнатные квартиры N и N на 2 и 3 этажах и одна однокомнатная квартира N на 3 этаже, общей площадью 207,95 кв.метров, с тремя местами для парковки. Согласно п. 1.3. стоимость жилья была установлена на общую сумму ?.. рублей (л.д.35).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам обязательства по оплате договора Золотухина Л.Д. исполнила (л.д.36).

На основании договора уступки прав по договору на участие в строительстве жилья от 1.09.2008 года Золотухина Л.Д. уступила ООО "СМУ "Галтель" право требования участия в строительстве в отношении одной трехкомнатной квартиры N на 2 этаже, общей площадью 82,01 кв.метров, и трех мест для парковки. ООО "СМУ "Галтель" обязалось уплатить Золотухиной Л.Д. ?.. рублей (л.д.40).

30 декабря 2010 года между ООО "СМУ "Галтель" и Золотухиной Л.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка N по ул. Щ. г. Воронежа, общей площадью 882 кв.метров, стоимостью ??. рублей (л.д.41-42). Земельный участок был передан ответчице по передаточному акту (л.д.43).

На основании соглашения от 30 декабря 2010 года, заключенного между ООО "СМУ "Галтель" и Золотухиной Л.Д., произведен зачет взаимных требований (взаиморасчет) в соответствии со ст. 410 ГК РФ по договору от 01 сентября 2008 года об уступке прав по договору участия в строительстве жилья и договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года в размере ?? рублей. Согласно данному соглашению взаимные задолженности прекращаются в размере ??. рублей (л.д.44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2012 года соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 30 декабря 2010 года, заключенное между ООО "СМУ "Галтель" и Золотухиной Л.Д., признано недействительной сделкой (л.д. 89-94, 120-125, 151-160).

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Галтель" обратился в суд с иском к Золотухиной Л.Д. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в размере ?? рублей по тем основаниям, чтоООО "СМУ "Галтель" обязательства по передаче имущества исполнило, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от 30.12.2010 года, однако Золотухина Л.Д. его стоимость не оплатила, денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО СМУ "Галтель" не поступали (л.д.5, 82).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Золотухиной Л.Д. - Силина М.С. поступило ходатайство о принятии встречного искового требования Золотухиной Л.Д. к ООО "СМУ "Галтель", вытекающего из договора уступки прав по договору участия в строительстве жилья от 01.09.2008 года, о взыскании задолженности в сумме ?? рублей, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных (л.д.133-135).

Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 19.06.2012 года в принятии встречного иска Золотухиной Л.Д. к ООО СМУ "Галтель" отказано (л.д.168-169).

Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 28.06.2012 года исковые требования ООО "СМУ "Галтель" к Золотухиной Л.Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года удовлетворены (л.д. 179, 180-182).

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Золотухина Л.Д. обратилась в суд с частной и апелляционной жалобами, в которых ставит вопрос об отмене определения и решения суда, как незаконных и необоснованных, просит удовлетворить ее требование о принятии встречного иска, произвести взаимозачет заявленных сторонами исковых требований с взысканием с ООО "СМУ Галтель" в свою пользу задолженности в размере ?. рублей (л.д. 185, 192-194, 200-203).

В суде апелляционной инстанции адвокат Силин М.С., действующий в защиту интересов Золотухиной Л.Д., поддержал доводы частной и апелляционной жалоб. Полагает, что обязательства ООО "СМУ "Галтель" по договору уступки права требования являются текущими, и рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств по договору относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Встречные требования направлены к зачёту первоначальных, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, потому отказ в принятии встречного искового заявления нарушает принцип справедливости. Полагает, что совместное рассмотрение их в рамках одного гражданского дела является правильным и целесообразным.

Представитель Золотухиной Л.Д. - Золотухин Л.Н. по доверенности поддержал доводы жалоб, судебной коллегии пояснил, что договор купли-продажи земельного участка не оспаривает, земельный участок был фактически передан покупателю. Поскольку условия и обязательства по договору долевого строительства по передаче квартир ООО "Агроокс-2000" не выполнял, пытаясь хоть что-то получить, Золотухиной Л.Д. и были заключены договоры уступки права требования и купли-продажи.

Представитель ООО "СМУ "Галтель" - Казьмина Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что встречные исковые требования неподведомственны суду общей юрисдикции, такие требования не являются текущими и их можно рассматривать только в рамках конкурсного производства в арбитражном суде, поскольку в отношении ООО "СМУ "Галтель" введена процедура банкротства.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, возражений на них конкурсного управляющего ООО "СМУ "Галтель" - Закарьян Д.П. (л.д.204, ), заслушав адвоката Силина М.С., действующего в защиту интересов Золотухиной Л.Д. на основании ордера от 24.09.2012 года, представителя Золотухиной Л.Д. - Золотухина Л.Н., действующего на основании доверенности (л.д.32), представителя ООО "СМУ "Галтель" - Казьмину Т.Н. на основании доверенности от 7.10.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 года ООО "СМУ "Галтель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением суда от 11.04.2012 года продлено до 07.10.2012 года (л.д.7-10, 132).

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 5 данного федерального Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, суд первой инстанции правомерно определил, что встречные исковые требования Золотухиной Л.Д. к ООО "СМУ Галтель" о взыскании задолженности в сумме 5270000,00 рублей не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку обязательства ООО "СМУ Галтель" возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2010 года) и текущими не могут являться.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, что следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения положений закона, потому не могут повлечь ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установив на основе представленных доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, при которых между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 года, но Золотухина Л.Д. не исполнила свои обязательства по договору, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, а, напротив, не отрицалось представителями ответчицы, тогда как земельный участок был фактически получен Золотухиной Л.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "СМУ Галтель" исковых требований.

Золотухина Л.Д. не лишена права обратиться в соответствующий суд с требованиями к ООО "СМУ Галтель" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 1.09.2008 года.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении и толкований норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы же частной и апелляционной жалоб по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании требований правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского райсуда города Воронежа от 19 июня 2012 года и решение того же суда 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Золотухиной Л.Д. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -