Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5447

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Шинкаренко ФИО9, Шинкаренко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Шинкаренко ФИО11 к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными как неосновательное обогащение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шинкаренко ФИО12

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж

от 19 апреля 2012 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Шинкаренко А.В., Шинкаренко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 336 месяцев для приобретения квартиры. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме. 22.08.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес". Согласно условиями кредитного договора указанная квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности. С февраля 2011 года у ответчиков возникла задолженность по выданному ипотечному кредиту, в связи с чем истец был вынужден обратиться с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований истец просил: взыскать с Шинкаренко А.В. и А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 4 359 209,92 рубля, из которых 2 666 347,33 руб. сумма основного долга, 244 327,10 руб. проценты за пользование кредитом, 212 584,89 руб. проценты на просроченный основной долг, 1110979,30 рублей неустойка за просрочку выплаты основного долга, 124 971,30 руб. неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом (том 2 л.д. 42).

Шинкаренко А.В. обратился со встречным иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просил, признать недействительным кредитный договор в связи с неполным раскрытием информации, признать недействительным кредитный договор на основании ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, взыскать денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения банка в размере 602 346,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 133,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей (том 2 л.д. 56-69).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012г. исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шинкаренко А.В. отказано (том 2 л.д. 102-103, 104-117).

В апелляционной жалобе Шинкаренко А.В. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (том 2 л.д. 123, 134-145).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Через канцелярию Воронежского областного суда по гражданским делам поступило ходатайство Шинкаренко А.В. об отложении слушания дела, назначенного на 11.10.2012г., по причине болезни малолетней дочери.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в т.ч. и Шинкаренко А.В., поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебную коллегию по уважительной причине, не предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.08.2007г. между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Шинкаренко А.В. и А.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 700 000 рублей с условием о взимании процентов из расчета 14% годовых за пользование кредитом сроком на 336 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"Б, "адрес" стоимостью 3 000 000 рублей, которая оформляется в собственность Шинкаренко А.Е. (т.1 л.д. 20-43).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выдачу кредита путем зачисления суммы кредита в размере 2 700 000 рублей на счет Шинкаренко А.В.. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.08.2007 года по 25.08.2011 года (том 1 л.д. 62-70).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчиками Шинкаренко А.Е. и Шинкаренко А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Ежемесячный платеж в январе 2011г. заемщиками внесен не был, внесение ежемесячных платежей с февраля 2011г. производились не в полном объеме, а именно в феврале, марте, апреле и мае 2011г. в сумме 200 рублей, в июле и августе в сумме 500 рублей, в сентябре 2011г. в сумме 1000 рублей (том 2 л.д. 33). ОАО НБ "ТРАСТ" информировало заемщиков о необходимости соблюдать условия договора, что подтверждается уведомлением банка от 08.02.2011 года (том 1 л.д. 71). В дальнейшем банк направлял Шинкаренко требования о возврате суммы кредита 28.02.2011г., 19.04.2011г. (том 1 л.д. 72, 74-75).

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения действующего законодательства, условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО НБ "ТРАСТ". Выводы суда в решении аргументированы с приведением расчета.

При этом, проанализировав положения кредитного договора, согласно которым при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки соответственно при нарушении заемщиком сроков возврата процентов и срока возврата кредита, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу, которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительный срок кредита, а также длительность неисполнения обязательств, районный суд пришел к правильному выводу об уменьшении сумму неустойки, а именно с 1110979,30 рублей до 70 000 рублей за просрочку выплаты основного долга и с 124 971,30 рублей до 30 000 рублей за просрочку уплаты процентов.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 319, ст. 395 ГК РФ), положением совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что денежные средства в размере 72 620,62 рублей, которые были зачтены банком в счет погашения пени за просроченные выплаты процентов, следует зачесть в счет погашения просроченных процентов.

Судом установлено, что согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.

Права банка как залогодержателя в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес" удостоверены закладной от 28.08.2007 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Воронежской области (том 1 л.д. 50-61).

22.08.2007 года Шинкаренко А.Е. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" стоимостью 3 000 000 рублей на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 44-47) и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 года серия N (том 1 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" величина рыночной стоимости трехкомнатной "адрес",6кв.м. по адресу: "адрес" Б, "адрес" по состоянию на 02.12.2011г. составляет 2 959 000 рублей (том 1 л.д. 185-255).

Поскольку обязательства ответчиками по кредитному договору, обеспеченному залогом, нарушены, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" Б, в "адрес", принадлежащую Шинкаренко А.Е. и правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований Шинкаренко А.В. ссылался на то, что кредитный договор заключенный им с ОАО НБ "ТРАСТ" совершен под влиянием обмана со стороны банка.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд правильно указал, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав оспариваемый Шинкаренко А.В. кредитный договор, суд, установил, что он содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом соответствуют Положению Банка России "О порядке начислению процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от 26.06.1998г. N 39-П. Ссылка в жалобе на неполноту информации, предоставляемой банком несостоятельна. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов Шинкаренко не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт ее совершения под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика по встречному иску, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. При этом суд, верно исходил из того, подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шинкаренко А.В. о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 602 246.94 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 133,16 рублей.

Соответственно суд правильно отказал и в удовлетворении требований Шинкаренко о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко А.В. аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: