Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5907

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Крымовой Н.Н. к Крымову С.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, не завершенной строительством,

по частной жалобе Крымовой Н.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2012 года

(судья Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Крымова Н.Н. обратилась в суд с иском к Крымову С.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, не завершенной строительством (л.д. 3-5).

Определением Коминтерновского районного суда от 23.04.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области осуществлять действия по государственной регистрации отчуждения либо обременения правами третьих лиц квартиры N ? дома N ? по ул. ?г. Воронежа, регистрировать переуступку права требования на основании договора N255 от 17.04.2007 года участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения N1 от 11.07.2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, номер регистрации 36-36-01/121/2011-179, на двухкомнатную квартиру строительный номер 2, этаж 7, подъезд 4 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ?, ? (л.д. 60-61).

Определением Коминтерновского районного суда от 24.05.2012 года исковое заявление Крымовой Н.Н. к Крымову С.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, не завершенной строительством, оставлено без рассмотрения (л.д. 105).

Новикова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 107).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2012 года заявление Новиковой Е.И. удовлетворено (л.д. 127-128).

В частной жалобе Крымова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что Крымова Н.Н. и иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления Новиковой Е.И. об отмене обеспечительных мер (л.д. 116-124). Крымова Н.Н. в частной жалобе данные обстоятельства не отрицает, указывает, что повестку на ее имя получила ее мама и сообщила ей о дате судебного заседания.

Как видно из положений ст.144 ГПК РФ закон позволяет рассматривать заявление об отмене обеспечения иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Так как определение вынесено судом при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, доводы частной жалобы об уважительной причине неявки в судебное заседание и ссылка на положения ст.167 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления судом не допущено, поэтому доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Других доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крымовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии