Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5714

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Топоровской Н.И. к ООО "Поддубное", ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства кабальной сделкой

по апелляционной жалобе представителя Топоровской Н.И. - Пушкарского В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года

(судья Ворона А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Топоровская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Поддубное", ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства кабальной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 марта 2011 года она, работая главным бухгалтером ООО "Поддубное", подписала договор поручительства N111402/0009-9/2 с ОАО "Россельхозбанк" как физическое лицо. С данным договором Топоровская Н.И. не согласна, так как при подписании данного договора были нарушены нормы материального права в отношении п.1 ст. 179 ГК РФ. По условиям данного договора Топоровской Н.И. было предложено отвечать в полном объёме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Поддубное" своих обязательств по кредитному договору N111402/0009 от 16.03.2011 года. Топоровская Н.И. не хотела подписывать данный договор поручительства, но ей генеральный директор ООО "Поддубное" Петренко Ю.И. стал угрожать увольнением с работы. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и не имея другого источника сосуществования, она была вынуждена подписать данный договор поручительства на крайне не выгодных для неё условиях в связи с тем, что без её поручительства ООО "Поддубное" кредитный договор N 111402/0009 от 16.03.11 года не подписывали со стороны ОАО "Россельхозбанк". Она не является заинтересованным лицом в получении кредита ООО "Поддубное" (л.д. 3-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Топоровской Н.И. отказано (л.д. 32, 33-34).

В апелляционной жалобе представитель истца - Пушкарский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 37-39).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - Старков А.В. по доверенности от 27.07.2011 г. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" - Старкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Поддубное" был заключен кредитный договор на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, кормов, ветеринарных препаратов, страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, органических удобрений, сельскохозяйственного инвентаря, средств санитарии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ?. руб. под ? % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Топоровской Н.И. 16.03.2011 г. был заключен договор поручительства N 111402/0009-9/2 (л.д.5-8).

Из пункта 2.1 данного договора поручительства следует, что Топоровская Н.И. взяла на себя обязательство по солидарной ответственности перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из кредитного договора.

Топоровская Н.И. была ознакомлена с условиями договора поручительства, что подтверждается ее подписью в договоре.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор поручительства заключен ею под угрозой увольнения со стороны руководителя ООО "Поддубное", а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - ОАО "Россельхозбанк" воспользовалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Топоровской Н.И. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной по указанным ею основаниям.

В частности, истицей не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Топоровской Н.И., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Заключение договора под угрозой со стороны ответчиков, которая носила бы реальный характер и повлияла на волеизъявление Топоровской Н.И. при заключении сделки, бесспорными доказательствами также не подтверждается.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истица при заключении спорного договора действовала в рамках положений статьи 421 ГК РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.179 ГК РФ, со стороны ответчиков судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарского В.В. - представителя Топоровской Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии