Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4901

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Маковецкого А.А. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок

по апелляционной жалобе представителя Маковецкого А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года

(судья райсуда С.А.Панин),

УСТАНОВИЛА:

Маковецкий А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок, мотивировав заявленные требования тем, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий. Обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в ДИЗО Воронежской области, однако никаких мер по предоставлению земельного участка принято не было со ссылкой на отсутствие в распоряжении свободных сформированных земельных участков. Бездействие ответчиков нарушает его право на бесплатное получение в собственность земельного участка, установленное Законом Воронежской области от 13.05.2008 года N25-ОЗ (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Маковецкому А.А. отказано (л.д. 41,42-44).

В апелляционной жалобе представителя Маковецкого А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 51).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя Воронежской областной Думы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Маковецкий А.А. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Советского района городского округа город Воронеж с 28.06.2010 г. как ветеран боевых действий (л.д. 8).

В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На обращение Маковецкого А.А. по вопросу предоставления земельного участка в собственность в ответе от 02.03.2012 года ДИЗО Воронежской области разъяснил порядок формирования и предоставления земельного участка и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура формирования. Данные полномочия ЗК РФ отнесены к компетенции органа местного самоуправления (л.д. 8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Маковецкого А.А.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст.30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу ст.30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

Следует отметить, что Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - полномочиями по предоставлению сформированного земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его обращение в администрацию городского округа город Воронеж о формировании земельного участка в установленном порядке, однако Маковецкий А.А. таких доказательств суду первой инстанции не предоставил.

Анализ содержания ответа ДИЗО Воронежской области от 02.03.2012 года показывает, что истцу как гражданину, относящегося к льготной категории граждан, в предоставлении участка не было отказано, ему был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.

Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал на то, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.

Районный суд при разрешении спора обоснованно учел, что истцом в иске не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования между ответчиками не разделяются, бездействие ответчиков по формированию и предоставлению земельных участков является совместным в силу ст.1080 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, необходима детальная конкретизация исковых требований применительно к каждому ответчику. В данном случае заявленные требования не распределены применительно к правовым основаниям, положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации спорных прав и обязанностей по каждому из указанных в нем ответчиков.

В соответствии с компетенцией правительства Воронежской области, установленной Закон Воронежской области от 30.09.2008г. N 77-03 "О правительстве Воронежской области", компетенцией Воронежской областной Думы как законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области, установленной ст. 31 Устава Воронежской области от 07.06.2006г., принятого Воронежской областной Думой 25.05.2006 года, компетенцией Воронежской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, установленной п. 1 ст. 12, ст.29 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. N 150-1, указанные ответчики не обладают полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Воронежской области, в связи с чем, районный суд правомерно пришел к выводу о том что, данные ответчики являются ненадлежащими, их действия (бездействие) не может нарушать права и законные интересы истца по предоставлению земельного участка в рамках Закона Воронежской области от 27.10.2004 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маковецкого А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: