Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4645

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Бахмутских Э.В.,

с участием адвоката: Серова В.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО11 к Липко ФИО12 о разделе дома, земельного участка

по апелляционной жалобе Мещеряковой ФИО13

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 30 мая 2012 года

(судья районного суда ФИО8),

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что Мещеряковой Т.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о прав на наследство по завещанию на жилой дом от 26.04.1994г. N "данные изъяты", выданным Новоусманской ГНК Воронежской области, свидетельством о праве на наследство по завещанию на земельный участок от 05.10.2011г. "данные изъяты", выданным нотариусом Коровиной В.А.. (л.д. 10, 14).

Липко Л.В. принадлежит также 1/2 доля жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.04.1994г. N, выданным Новоусманской ГНК Воронежской области.

Спорный дом - одноэтажный, имеет общую отапливаемую площадь 40,9кв.м., имеется холодная пристройка (лит. а с погребом п/а) и веранда (лит. а1). На земельном участке расположены также сараи под лит. Г, Г1, Г2, уборная лит. Г3 и колодец лит. Г4.

Земельный участок общей площадью 1136кв.м. с кадастровым номером 36 N, относится к категории - земли населенных пунктов, огорожен забором из металлической сетки, дощатым сплошным и штакетником.

В связи с не достижением между сторонами соглашения по разделу жилого дома, надворных построек и земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: выделить в собственность Мещеряковой Т.В. часть дома (квартиру N 2), общей площадью 19,4кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 9,4кв.м., кухни площадью 9,5кв.м., шкафа 0,5кв.м., холодной пристройки (литер а), веранды (литер а1) и хозяйственные постройки литер Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), п/а (погреб), Г3 (уборная), забор дощатый по левой меже длиной 13,22м., шириной 1,6м. площадью 21,15кв.м., выделить земельный участок N 2 общей площадью 574кв.м. по варианту N 1. Выделить в собственность Липко Л.В. часть дома (квартиру N 1), общей площадью 21,5кв.м., хозяйственные постройки литером Г4 (колодец), забор из штакетника по фасаду длиной 13,97м., шириной 1,15м., площадью 16,07кв.м., а также выделить земельный участок N 1 площадью 574кв.м. по варианту N 1 (л.д. 2, 51, 64).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома и подсобных строений. При этом в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано (л.д. 79, 80-82).

Считая, что раздел общей долевой собственности не в полной мере выделяет ее долю из общей долевой собственности, Мещерякова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила: отменить решение районного суда от 30.05.2012г. и принять по делу новое решение: выделить истцу квартиру N 1 пл. 21,5кв.м., земельный участок площадью 574кв.м., в соответствии со схемой N 2 заключения экспертизы; выделить ответчику Липко Л.В. квартиру N 2, сараи литер Г, Г1, Г2, уборную лит. Г3; взыскать с Липко Л.В. в пользу истца компенсацию в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 86).

В заседании суда апелляционной инстанции Мещерякова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Липко Л.В. и ее представитель адвокат Серов В.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мещеряковой Т.В., Липко Л.В., адвоката Серова В.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В части 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Исходя из требований п. 4 указанного выше Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Экспертом представлено техническое заключение, согласно которого разделить спорный жилой "адрес" в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. При этом экспертом предложен вариант раздела N 1 наиболее приближенный к идеальным долям совладельцев (л.д. 32-39).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено мнение относительно раздела жилого дома в натуре специалистов - сотрудников ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому раздел спорного жилого дома в натуре возможен, при этом стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) квартир по предложенному варианту раздела спорного дома составляет "данные изъяты" рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан законным раздел жилого дома, согласно которому за Мещеряковой Т.В. признано право собственности на 10/19 доли жилого дома и выделено в собственность помещение площадью 21.5кв.м. стоимостью "данные изъяты" рубля, а за Липко Л.В. признано право собственности на 9/19 доли жилого дома и выделены в собственность помещения площадью 9,4кв.м., 9,5кв.м., 0,5кв.м., холодная пристройка с погребом, веранда лит. а1, а всего стоимостью "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия полагает, что районный суд по существу обоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка N по "адрес", поскольку границы фактического землепользования участка сторон по делу не соответствуют документам кадастрового учета.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию на земельный участок от 05.10.2011г., свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.04.1994г., кадастровой выписке на земельный участок площадь земельного участка составляет 1136кв.м.. Между тем, как следует из заключения эксперта от 05.04.2012г. фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1148кв.м.. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности сторон на земельный участок площадью 1148кв.м. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для его раздела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены права после устранения противоречий обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела надворных построек, переоборудования жилого помещения, отказа во взыскании денежной компенсации и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Производя раздел надворных построек, районный суд пришел к выводу о выделении в собственность истца сарая под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборнойпод лит. Г3, колодца под лит. Г4, дощатого ограждения и штакетника, а в собственность ответчика сарая под лит. Г.

Однако мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении суда отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности технический паспорт спорного жилого дома, заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 05.04.2012г. (с учетом дополнений от 04.05.2012г.), учитывая произведенный раздел жилого дома и возможный в дальнейшем раздел земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что целесообразней в данное ситуации произвести раздел надворных построек следующим способом: выделить в собственность истца колодец под лит. Г4 стоимостью "данные изъяты" рубля, а также 10/19 долей забора дощатого и штакетника, а всего на сумму "данные изъяты" рублей 84 копейки; в собственность ответчика выделить сараи под лит. Г стоимостью "данные изъяты" рублей, сарай под лит Г1 стоимостью "данные изъяты" рубля, сарай под лит. Г2 стоимостью "данные изъяты" рублей, уборную под лит. Г3 стоимостью "данные изъяты" рублей, а также 9/19 долей забора дощатого и штакетника, а всего на сумму "данные изъяты" рублей 16 копеек.

Принимая во внимание показания сторон, что забор из металлической сетки куплен и возведен Липко Л.В. на личные денежные средства, то из раздела указанный забор стоимостью "данные изъяты" рублей подлежит исключению. Право собственности на указанный забор следует признать за Липко Л.В. без взыскания компенсации.

Действительная стоимость жилого дома с учетом хозяйственных построек, но без учета стоимости забора из металлической сетки составляет "данные изъяты" рублей. На 1/2 долю в денежном выражении приходится сумма равная "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Таким образом, по данному варианту раздела ответчица должна выплатить истице денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей 66 копеек ( "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 05.04.2012 года для изоляции квартир необходимо произвести следующие работы в доме: заделать дверной проем между помещениями площадью 9,5кв.м. и 21,5кв.м. и установить дверной проем в наружной стене помещения 21,5кв.м., установить блоки в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, всего стоимостью "данные изъяты" рубля.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа.

Судебная коллегия полагает правильным возложить обязанность по проведению работ для изоляции помещений на Мещерякову Т.В., взыскав с Липко Л.В. в пользу Мещеряковой Т.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек. ( "данные изъяты"

Таким образом, после взаимозачета Липко Л.В. должна выплатить Мещеряковой Т.В. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" 77 копеек ( "данные изъяты"

Руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, п.3 ст. 333.20 НК РФ с Липко Л.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 34 копейки ( "данные изъяты",34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012г. в части раздела надворных построек, перестройки с целью изоляции квартир, денежной компенсации, расходов по государственной пошлине отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Из надворных построек выделить в собственность Мещеряковой ФИО14 колодец под лит. Г4 стоимостью "данные изъяты" рубля, 10/19 доли забора дощатого и штакетника, а всего на сумму 15640 рублей 84 копейки.

Из надворных построек выделить в собственность Липко ФИО15 сарай под лит. Г стоимостью "данные изъяты" рублей, сарай под лит Г1 стоимостью "данные изъяты" рубля, сарай под лит. Г2 стоимостью "данные изъяты" рублей, уборную под лит. Г3 стоимостью "данные изъяты" рублей, а также 9/19 долей забора дощатого и штакетника, а всего на сумму "данные изъяты" рублей 16 копеек.

Из надворных построек выделить в собственность Липко ФИО16 забор из металлической сетки стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обязать Мешерякову ФИО17 для изоляции квартир пробить проем в конструкции из кирпича из помещения площадью 21,5кв.м. на улицу, заделать дверной проем из помещения площадью 21,5кв.м. в помещение 9,5кв.м., установить блоки в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, всего стоимостью "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Липко ФИО19 в пользу Мещеряковой ФИО18 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рубля 77 копеек (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 77 копеек).

Взыскать с Липко ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 34 копейки (семь тысяч двести девяносто два рубля 34 копейки).

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой ФИО21 в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: