Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5642

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И.,Трофимовой М.В.

при секретаре Шевелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Зюзина А.И. кгосударственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным отказ по включению периода в стаж работы, возложению обязанности по включению спорного периода в общий трудовой стаж и перерасчету пенсии с учетом этого стажа,

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года

(судья райсуда В.И. Трофимова)

УСТАНОВИЛА:

Зюзин А.И. обратился с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области, в котором просил признать отказ ответчика включить период нахождения истца на курсах повышения квалификации в общий трудовой стаж незаконным, обязать ответчика включить период нахождения на курсах электромехаников СЦБ в Воронежской технической школе машинистов локомотивов с 10.09.1973 года по 28.07.1974 года в общий трудовой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом этого периода с даты назначения, т. е. с 19.05.2011 года.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 10.09.1973 года на основании приказа начальника Поворинской дистанции сигнализации и связи Лискинского отделения ЮВЖД он был откомандирован на 10-месячные курсы электромехаников СЦБ в Воронежскую техническую школу машинистов локомотивов, а 28.07.1974 года после окончания курсов он был откомандирован на прежнее место работы. При направлении на курсы он не был исключен из списков работников предприятия, ему была сохранена заработная плата, стипендия ему не выплачивалась, а по окончании курсов он продолжил работу на том же предприятии.19 мая 2011 года ему была назначена трудовая пенсия по возрасту без учета времени нахождения его на 10-месячных курсах в Воронежской технической школе машинистов локомотивов. Не согласившись с этим,10.10.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о включении в общий трудовой стаж оспариваемого периода, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что пенсия ему назначена по более выгодному для него варианту - по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N173-Ф3, действующего на момент назначения пенсии, которым не предусмотрено включение в общий трудовой стаж данного периода, что представленная истцом справка Воронежской дорожно-технической школы машинистов локомотивов о денежных начислениях, производимых истцу за оспариваемый период, не может быть принята во внимание, т. к. такую справку может выдать только работодатель. Оспариваемый период является периодом нахождения его на курсах повышения квалификации, подлежащим в силу ст.187 ТК РФ и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии (л.д.5-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года исковые требованияЗюзина А.И. удовлетворены в полном объеме (л.д.46-49).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что суд применил закон, не подлежащий применению (л.д.51, 52-53).

Зюзин А.И. выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 (по действующему пенсионному законодательству) и п. 4 (по пенсионному законодательству, действовавшему до 01.01.2002 года) под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Указанными выше пунктами предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов работы в качестве рабочего, служащего; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

При исчислении стажа по нормам статьи 91 Закона N 340-1 от 20.11.1990 года периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации включался в общий трудовой стаж.

Действующим пенсионным законодательством (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3) вышеуказанные периоды в общий трудовой стаж не включаются.

Вместе с тем ст. 184 КЗоТ РСФСР было предусмотрено, что для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников администрация предприятий организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения за счет предприятия.

Действующим трудовым законодательством вопросы профессиональной подготовки и переподготовки кадров регулируются таким же образом.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня и представляет собой обновление теоретических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника.

По смыслу ст. 184 КЗоТ РСФСР и ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Более того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является обязательным условием выполнения работы.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на работнике лежит обязанность пройти соответствующее обучение, а прохождение данного обучения является неотъемлемой частью исполнения работником своей профессиональной деятельности.

Кроме того, статьей 112 КЗоТ РСФСР было гарантировано, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Эти гарантии сохранены и действующим Трудовым кодексом РФ, статья 187 которого предусматривает, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлении Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, указано, что в трудовой стаж подлежит включению обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года Зюзину А.И. была назначена трудовая пенсия по возрасту без учета периода с 10.09.1973 года по 28.07.1974 года (л.д.35-37).

Материалами дела подтверждено, что 10.09.1973 года истец, работавший на тот период электромонтером Поворинской дистанции сигнализации и связи Лискинского отделения ЮВЖД, был откомандирован на 10-месячные курсы повышения квалификации в Воронежскую техническую школу машинистов локомотивов. В этот же день он был зачислен в эту школу на курсы, по окончании которых 28.07.1974 года был откомандирован к месту работы - в Поворинскую дистанцию сигнализации и связи Лискинского отделения ЮВЖД, где и продолжил работу в качестве электромонтера. При направлении на курсы истец с места работы не увольнялся, в другие организации не переводился (л. д. 10-23).

Как следует из архивной справки N790 от 01.07.2011 года в документах Поворинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры юго-Восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" значится, что Зюзин А.И., работая в дистанции с 10.09.1973 года был откомандирован на 10-месячные курсы в Воронежскую дорожно-техническую школу (приказ N148 от 04.09.1973 года) (л.д.24).

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка работника является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Проанализировав установленные фактически обстоятельства дела, вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о включении оспариваемого периода в общий трудовой стаж Зюзина А.И., учитываемый при определении размера трудовой пенсии по старости лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с подп. 14 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В связи с чем, вывод суда о том, что период обучения Зюзина А.И. курсах электромехаников СЦБ в Воронежской технической школе машинистов локомотивов должен быть включен в общий трудовой стаж, судебная коллегия признает обоснованным.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы только в том случае, если за работником сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, судебной коллегией отвергается, поскольку факт уплаты или неуплаты работодателем страховых взносов с сохраненной истцу на период нахождения на курсах зарплаты с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: