Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1831

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ???.. к ОВД МВД России по Каменскому муниципальному району Воронежской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ?? рублей

по кассационной жалобе ??. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года

(судья районного суда Шпак В.А.),

УСТАНОВИЛА:

???.. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что незаконным постановлением начальника следственной группы ОВД МВД России по Каменскому муниципальному району Воронежской области от 18 мая 2009 г., которым он был лишен статуса потерпевшего по уголовному делу N ??, отмененным впоследствии постановлением и.о. начальника ГСУ МВД России по Воронежской области от 25 июня 2009 года, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ?? рублей (л.д. 2, 15).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года ????. отказано в удовлетворении его исковых требований (л.д. 61-63).

В кассационной жалобе истец просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (л.д. 68-69).

Истец, ответчик ОВД МВД России по Каменскому муниципальному району Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Выслушав представителя истца по доверенности ??..., поддержавшего кассационную жалобу, изложившего доводы, содержащиеся в письменном объяснении от 19.03.2012 г., представителя ответчика Минфина России по доверенности ??..., не признавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него вреда в результате вынесения начальником следственного органа необоснованного постановления об исключении его из круга потерпевших по уголовному делу; истцом не подтверждено, что он испытывал физические и нравственные страдания, которые находились в прямой причинной связи с принятым постановлением от 18 мая 2009 г.

Право быть признанным потерпевшим в уголовном деле не относится к личным неимущественным правам либо принадлежащим гражданину другим нематериальным благам, за нарушение которых может быть взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ?? - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: