судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Шевелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску Решетняка ???.. к Скворцовой ??.о признании недействительным и незаключенным договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2011 года, зарегистрированного в ЕГРП 23 декабря 2011 года, аннулировании в ЕГРП записей от 23 декабря 2011 года о государственной регистрации договора дарения, права собственности Скворцовой ??.. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ?????
по апелляционным жалобам Решетняка ???. и представителя Решетняка ??. по доверенности Кузнецова ??.. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года,
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Решетняка ???. к Скворцовой ??.. о признании недействительным и незаключенным договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2011 года, зарегистрированного в ЕГРП 23 декабря 2011 года, аннулировании в ЕГРП записей от 23 декабря 2011 года о государственной регистрации договора дарения, права собственности Скворцовой ??..на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ???. (л.д. 154-156).
В апелляционных жалобах истец и его представитель просят отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела им было заявлено о том, что после смерти своей матери Решетняк ??? в 2002 году он наравне со своим отцом Решетняком ???. принял её наследство, состоящее в том числе из половины жилого дома N ???.. Когда он приезжал в. ??.. со своего постоянного места жительства в г. ??., то пользовался этим домом, проживал в нем. Его отец, подарив дом и земельный участок своей жене Скворцовой ????по договору дарения от 24 ноября 2011 года, распорядился не принадлежащим ему имуществом, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность данного договора.
Судом первой инстанции не дана полная оценка фактических обстоятельств, при которых 24 ноября 2011 года производилась регистрация права собственности Решетняка ??? на жилой дом и земельный участок, законности документов, на основании которых впоследствии составлен договор дарения.
С учетом болезненного состояния Решетняка ??..., его плохого состояния здоровья суд по собственной инициативе должен был назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу для определения способности дарителя понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 166-169).
Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что районным судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что даритель Решетняк ??.. умер 24 ноября 2011 года, а сам договор был зарегистрирован 23 декабря 2011 года, т.е. после смерти дарителя, то договор следует считать незаключенным и не влекущим правовых последствий (л.д. 162).
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.
Выслушав представителя истца по доверенности Горского ??..., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 24 ноября 20011 года является недействительным или незаключенным, не имеется.
Договор дарения от 24 ноября 2011 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ??? был заключен между Черемисовой Людмилой Ильиничной, действующей по доверенности от 18 ноября 2011 года в интересах Решетняка ??? (дарителя), и Скворцовой ???.. (одаряемой).
В тот же день (24.11.2011) Черемисова ??... и Скворцова ??. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области по месту нахождения Терновского отдела с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. 23 декабря 2011 года договор дарения от 24 ноября 2011 года был зарегистрирован.
Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.
Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены.
Установив данные обстоятельства, применив указанные нормы права, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции при вынесении решения также правомерно не согласился с доводами истца о принятии им наследства после смерти матери в 2002 году, не подтвержденными соответствующими доказательствами; с заявлением к нотариусу о принятии наследства матери истец не обращался, в ??? с заявлением об установлении факта принятия наследства ????он обратился только 17 июля 2012 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, принятого к производству Грибановского районного суда Воронежской области 29 мая 2012 года. Таким образом, оснований считать, что даритель распорядился не принадлежащим ему имуществом, у суда не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения по настоящему делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы для определения способности дарителя Решетняка ??. понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела и медицинской карте амбулаторного больного Решетняка ??.. не имеется.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетняка ???. и представителя Решетняка ??. по доверенности ???. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.