Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5765

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

с участием прокурора Зелениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Т.А. к Семибратовой Е.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Семибратовой Е.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2012 года

(судья райсуда О.В. Соколова)

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.А. обратилась с иском к Семибратовой Е.А., в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 13 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный номерной знак ***, под управлением Семибратовой Е.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21013", государственный номерной знак ***, под управлением водителя Шестакова С.Н., в котором она находилась в качестве пассажира, ей были причинены телесные повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Семибратова Е.А. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей ей были причинены следующие телесные повреждения: гематомы, рваная рана лобной части и волосистой части головы, рваная рана левой голени, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Наряду с физическими страданиями она испытывала и нравственные страдания из-за оставшихся шрамов и того обстоятельства, что несовершеннолетние дети в период стационарного лечения истицы оставались дома одни (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2012 года в пользу Жуковой Т.А. с Семибратовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***руб. (л.д. 40, 41-44).

В апелляционной жалобе Семибратовой Е.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно завышен размер взысканной компенсации морального вреда, суд неправильно установил и оценил ее имущественное положение (л.д. 53, 59-60).

Семибратова Е.А., ее представитель-адвокат Солодова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят снизить размер компенсации морального вреда.

Жукова Т.А. выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2011 года по вине Семибратовой Е.А. в результате столкновения автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный номерной знак ***, под управлением ответчика Семибратовой Е.А,. и автомобиля марки "ВАЗ 21013", государственный номерной знак ***, под управлением водителя Шестакова С.Н., в котором находилась в качестве пассажира истица. Жуковой Т.А. были причинен вред здоровью (л.д.8, 10-13, 14).

Постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 декабря 2011 года Семибратова Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства. Потерпевшими по событию административного правонарушения Семибратовой Е.А. были признаны истица Жукова Т.А., водитель Шестаков С.Н. и пассажир Шестакова А.С., получившие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению суда (л.д.9).

Согласно данным представленной в материалах дела медицинской документации, а также заключения эксперта N 4653.11 от 7-17 ноября 2011 года, у Жуковой Т.А. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, рана левой голени, кровоподтеки, ушиб грудной клетки (л.д. 19, 20, 21-22, 23).

В соответствии с заключением эксперта N 4653.11 от 7-17 ноября 2011 года характер телесных повреждений у Жуковой Т.А. не исключает возможности их образования в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о внутренние части салона автомобиля. Учитывая объективные данные при поступлении гражданки Жуковой Т.А. в стационар, наличие легкой неврологической симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, а также данные клинического наблюдения в динамике не исключается возможность причинения телесных повреждений 13.10.2011 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня. Диагноз "ушиб грудной клетки" нельзя принять во внимание при определении тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Длительное лечение - свыше 21 дня нельзя принять во внимание при определении степени причиненного вреда здоровью, так как оно не подтверждено убедительной объективной симптоматикой (л.д. 15-16).

Материалами гражданского дела объективно подтверждается, что период стационарного лечения Жуковой Т.А. составил с 14.10.2011 года по 27.10.2011 года (листок нетрудоспособности) и с 28.10.2011 года по 03.11.2011 года (листок нетрудоспособности) (л.д.17. 18).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доводов сторон применительно к требованиям действующего законодательства (ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу нравственные и физические страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Жукова Т.А., указывая в своем иске на доказанность нарушения Правил дорожного движения только одним участником ДТП - Семибратовой Е.А., реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

Согласно статьям 4, 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом полученных Жуковой Т.А. травм, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, материального и семейного положения ответчика, а также учитывая имеющиеся рубцы у Жуковой Т.А.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация в размере ***руб. в пользу истицы, является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного ей действиями ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Семибратовой Е.А., не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене и изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семибратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: