Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5270

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Сулыги ???. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере ??. рублей, к Ковалеву ??., Ковалеву ??. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ???рублей ??? копеек,

по апелляционной жалобе Сулыги ???. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сулыги ??? к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере ??.. рублей, к Ковалеву ???, Ковалеву ??.. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ??. рублей ?? копеек, возмещении судебных расходов отказано (т. 3, л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Сайко ??.., истец Сулыга ?... просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к ООО "Росгосстрах", Ковалеву ???., Ковалеву ??.. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Вынесенное судом решение основано на выводах заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 29 июня 2012 г. N ??, ??... В связи с неправильностью и неточностью выводов экспертизы, наличием разногласий с ранее данными заключениями экспертов и несоответствием фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представителем истца для уточнения причины возникновения происшествия, оценки необходимости назначения повторной экспертизы было заявлено ходатайство о вызове в суд проводивших экспертизу экспертов, однако суд необоснованно отклонил ходатайство.

Судом не были вызваны в суд и допрошены сотрудники ДПС старший лейтенант полиции Запорожцев ?.., ??. полиции Сметанин ??.. для выяснения обстоятельств указания расстояния (50-60 метров) в установочной части проведенного в рамках дела об административном правонарушении экспертного исследования Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 03.12.2010 N ??, которое проехал автомобиль ??. под управлением Ковалева ??. с момента выезда на левую полосу движения и до столкновения с автомобилем ??, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Сайко ??.

В момент ДТП автомобиль ??.., находящийся под управлением Сайко ??.. двигался по левой полосе движения автомобильной дороги Дон-1, сзади по отношению к автомобилю ???..

ст. 330, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) {КонсультантПлюс}

взыскать с ЗАО "Страховая бизнес группа" пени в размере ???. рублей за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере ??рублей, взыскать с ООО "Охранное предприятие "Защита" разницу в сумме ??.. рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере ???. рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 169-171).

Истица и её представитель, ответчик ООО "Охранное предприятие "Защита" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Выслушав представителей ЗАО "Страховая бизнес группа" по доверенностям Сухареву ??. и Скоморохина ??., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18, оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба с учетом износа транспортного средства, включающий в себя утрату товарной стоимости, не превышает размер страховой суммы, установленный п. "в" ст. 7 Закона, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании разницы в сумме ??.. рублей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения страховщиком имущественных прав гражданина при осуществлении страховой выплаты. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истицы ответчиками не допущено. В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истице в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Не были нарушены права истицы и при отказе в исковых требованиях о взыскании пени в размере ??.. рублей за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, поскольку районный суд установил, что просрочка данной выплаты отсутствовала, истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его изменения и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудюк ??? - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: