Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3844

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Тужилина ??? к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в размере ??.. рублей, расходов на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере ??. рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ??? рублей,

по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу Тужилина ?? взысканы страховая выплата в размере ??..рублей ?.. копеек, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере ?.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ?.. рублей ?? копеек (л.д. 187-189).

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии ненадлежащим образом заверенной копии заявки на проведении автотехнической экспертизы от 25 февраля 2011 г. в качестве доказательства своевременного уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая.

Суд не применил нормы п. 1 ст. 943 ГК РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец (страхователь) в нарушение п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31 марта 2009 года председателем правления ОАО "СОГАЗ", письменно не согласовал с ответчиком (страховщиком) проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования от 31 марта 2009 года страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель):

не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату;

препятствовал страховщику или его представителю в определении обстоятельств, характера и размера причиненного ущерба (л.д. 214-218).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу подпункта "б" п. 11.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31 марта 2009 года председателем правления ОАО "СОГАЗ", врученных страхователю Тужилину ?.. при заключении с ним договора имущественного страхования от 24 августа 2010 г., страхователь обязан уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о факте причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Подпунктом "а" п. 12.5.1 Правил страхования от 31 марта 2009 года предусмотрено, что определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства (ТС), составленной страховщиком, или по его поручению экспертной организацией. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, страхователь по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с возмещением расходов на её проведение страховщиком.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования от 31 марта 2009 года страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель):

не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату;

препятствовал страховщику или его представителю в определении обстоятельств, характера и размера причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай произошел 15 февраля 2011 года, 25 февраля 2011 г. страховщик ОАО "СОГАЗ" в заявке на проведении автотехнической экспертизы от 25 февраля 2011 г. поручил экспертной организации - ООО "Эксперт-Л" проведение автотехнической экспертизы в целях составления акта осмотра и калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС - автомобиля ??, государственный регистрационный знак ???, принадлежащего страхователю Тужилину ??? (л.д. 157). Указанное доказательство свидетельствует о том, что истец (страхователь) действовал в соответствии с подпунктом "б" п. 11.1.4 Правил страхования от 31 марта 2009 года; акт осмотра и калькуляция затрат по восстановлению поврежденного автомобиля ??..государственный регистрационный знак ??.. были составлены ООО "Эксперт-Л" по поручению ответчика (страховщика); оснований для применения п. 13.1.1 Правил страхования от 31 марта 2009 года и отказа в страховой выплате не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что представленная истцом в материалы дела копия заявки на проведении автотехнической экспертизы от 25 февраля 2011 г. не заверена надлежащим образом и не может являться доказательством по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не делалось заявление о подложности данного доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Установив, что в деле имеются доказательства, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии