Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2267

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Хрюкиной ФИО12 к Администрации городского округа город Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о понуждении проведения капитального ремонта,

по апелляционной

жалобе муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ",

по апелляционной

жалобе администрации городского округа город Воронеж,

по апелляционной жалобе департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

по апелляционной жалобе Хрюкиной ФИО13

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 января 2012 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Хрюкина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о понуждении проведения капитального ремонта. В обоснование требований указывала, что является собственником "адрес". Указанный дом построен хозспособом в 1966 году. С 24.11.1998г. по 20.12.2006г. дом находился в муниципальной собственности. Наймодателем жилья является Администрация городского округа города Воронеж. Функцию управления домом в настоящее время осуществляет ООО "УК Мастер". Капитальный ремонт дома в течение всего срока его эксплуатации с ноября 1966г. и до настоящего времени ни разу не проводился. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию городского округа город Воронежа, Управляющую компанию с заявлениями провести капитальный ремонт, но обещания не выполняются. С учетом уточненных требований истица просила: обязать администрацию городского округа г. Воронеж в разумный срок произвести комплексный капитальный ремонт "адрес" в "адрес" в соответствии с согласованным сторонами перечнем необходимых работ при капитальном ремонте спорного дома. Согласованный Перечень необходимых работ должен быть составлен по результатам обследования технического состояния дома из прилагаемого перечня (проекта) необходимых работ при капитальном ремонте "адрес" путем конкретизации и изменения (в том числе дополнением или исключением) отдельных видов работ и согласован сторонами; обязать администрацию городского округа "адрес" обеспечить надлежащее исполнение функций заказчика при проведении комплексного капитального ремонта "адрес"; обязать администрацию городского округа "адрес" при проведении комплексного капитального ремонта обеспечить истцу возможность контролировать его качество на этапах обследования, проектирования и выполнения работ по проекту, приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания, путем включения истца в рабочую комиссию по приемке; на этапе приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания обеспечить участие в рабочих комиссиях представителей жилищно-эксплуатационной организации, органов государственного санитарного надзора, органов пожарного надзора, органов Государственной жилищной инспекции (том 1 л.д. 5-14, том 2 л.д. 83-84).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.196, 197-205).

В апелляционной жалобе Хрюкина Л.М. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, возложив всю ответственность на Администрацию городского округа город Воронеж (том 2, л.д. 212, 224-235).

Администрация городского округа город Воронеж, считая себя ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 207, 260-262).

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 26.01.2012 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хрюкиной Л.М. в полном объеме (том 2 л.д. 209, 265-267).

Считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" просит его отменить (том 2, л.д. 206, 256-258).

ООО "УК Мастер" своего представителя в судебное заседание судебной коллегии не направило. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "УК Мастер".

В заседании суда апелляционной инстанции Хрюкина Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, пологая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права (т.2. д. 224).

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 10.01.2012г. и департамента финансово-бюджетной политики администрация городского округа г. Воронеж по доверенности от 29.12.2011г. Панкова Л.В. также поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" по доверенности от 14.05.2012 года Чекалина Н.С. подержала доводы апелляционной жалобы, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности от 10.01.2012 года Болдырева Е.К. просила судебную коллегию постановленное по делу решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Хрюкина Л.М. является собственником "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.10.2003г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 18.11.2003 года (том 1 л.д.25).

На основании заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" дом передан в управление ООО "УК Мастер", с собственниками заключены соответствующие договоры на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ответа департамента муниципальной собственности управления имущественных отношений от 15.12.2010г. жилой дом N 26 "а" по ул. Машиностроителей был включен в реестр муниципального имущества на основании постановления муниципального Совета г. Воронежа от 24.11.1998г. N 200. В настоящее время в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указанный многоквартирный дом как объект учета из реестра муниципального имущества исключен (том 1 л.д. 27).

Жилой "адрес" - 1966 года постройки, количество этажей 5, количество подъездов 3 (т. 1 л.д. 38).

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что за время эксплуатации жилого дома (с 1966г.) его капитальный ремонт не производился, хотя жильцы вышеуказанного жилого дома неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу проведения капитального ремонта "адрес".

Рассматривая исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно пп.3 п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (действовали до принятия постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г.) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что Администрация городского округа г. Воронеж и МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" не являются надлежащими ответчиками, являются несостоятельными.

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии же со ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и со финансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

Согласно положению о разграничении полномочий по уровню управления городским хозяйством, утвержденному постановлением Администрации г. Воронеж от 26.11.2001г., договора на проведение капитального ремонта и работ по реконструкции жилого фонда заключает МУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" г. Воронеж. Финансируются же указанные работы за счет средств городского бюджета. Проект городского бюджета на очередной финансовый год составляется Администрацией городского округа г. Воронеж. План мероприятий по капитальному ремонту утверждается нормативным актом Воронежской городской Думы о бюджете города на очередной год. Распоряжением Главы городского округа "адрес" от 26.06.2009г. N 379-р (ред. от 15.02.2011г.) "Об обеспечении функционирования МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" МКУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" наделена функциями по учету и расходованию субсидий на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и учитывая, что доказательств исполнения бывшим собственником обязанности по проведению капитального ремонта дома представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация городского округа г. Воронеж и МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" г. Воронеж являются надлежащими ответчиками применительно к требованиям о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что работы по капитальному ремонту финансируются из бюджета городского округа г. Воронежа, представителем которого в структуре Администрации городского округа г. Воронеж выступает Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа "адрес", в связи с чем исковые требования к данному ответчику также удовлетворены правомерно.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств необходимости капитального ремонта дома в целом или отдельных конструктивных элементов на момент приватизации гражданами жилых помещений в данном доме, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из ответа на коллективное заявление жильцов дома по вопросу теплоснабжения от 25.01.2002 года жилой "адрес" предложен в план капитального ремонта на 2002 год (том 1 л.д. 144). Таким образом, уже в 2002 год техническое состояние дома было неудовлетворительное и не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации.

Доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений в указанном доме он не нуждался в капитальном ремонте, ответчиками не представлено.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта спорного дома обусловлена также истечением сроков эффективной эксплуатации, которые предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-87(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 24.12.1986 года N 446.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

В соответствии с приложением 2 к ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации в отношении полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилых домов, а также зданий с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт установлена 15 - 20 лет.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для стеновых блоков составляет 50 лет, для кровли из рулонных материалов - 10 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения и газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения из оцинкованных труб - 30 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытой схеме теплоснабжения - 30 лет; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов центрального отопления из газовых черных труб при открытой схеме - 30 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет.

Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта дома до приватизации его жилых помещений является очевидным фактом, поэтому судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир как истицей так и другими жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта дома.

Из материалов дела усматривается, что ответчики располагали информацией о ненадлежащем техническом состоянии указанного дома и необходимости проведения его комплексного капитального ремонта, но до настоящего времени каких-либо действенных мер, направленных на его осуществление, ответчиками не предпринято.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиками нарушены требования законодательства, и, несмотря на поступавшие обращения истца и других жильцов спорного дома ответчиками не реализуются предоставленные законом полномочия по обеспечению проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в результате данного бездействия грубо нарушаются жилищные права истца и других граждан, проживающих в указанном доме, создается угроза их жизни и здоровью, вследствие чего, суд обоснованно посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы Хрюкиной Л.М. о том, что суд не обеспечил истцу возможности контролировать качество проведения капитального ремонта на всех его этапах, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку ст. 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. N 1086 установлена система органов государственного контроля, это Главная государственная жилищная инспекция РФ и государственные жилищные инспекции субъектов РФ. Таким образом, районный суд обоснованно отказал Хрюкиной Л.М. в удовлетворении требований о возможности контролирования проведения капитального ремонта на всех его этапах.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", администрации городского округа город Воронеж, департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Хрюкиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: