Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-5997

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Дронова Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года

(судья райсуда И.В. Жемчужникова)

УСТАНОВИЛА:

Дронов Н.Н. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 14.03.2012 года, включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы: с 01.01.1992 года по 29.07.1992 года в качестве заточника механической мастерской, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в филиале объединения "В" ; с 30.07.1992 по 13.01.1997 заточником 3 разряда механического цеха в АО "С" (5 лет 13 дней); с 14.01.1997 по 01.02.1999 в качестве заточника механической мастерской, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ООО ПКФ "Д" (2 года 18 дней); обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплачивать ему трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 14.03.2012 года.

Заявленные требования Дронов Н.Н. мотивировал тем, что 14.03.2012 года он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 24.05.2012 года за N 135887/12 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца (не менее 80%) в течение полного рабочего дня в спорные периоды на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что предусмотрено кодом позиции 2151200а-1753а подраздела 12"а" "Прочие профессии металлообработки" раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года исковые требования Дронова Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже удовлетворены в полном объеме (л.д. 221, 222-226).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 227, 233-235).

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Воронеже Мельникова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дронова Н.Н.- Елисеева М.И. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости. Порядок исчисления специального стажа работникам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда определяется на основании Постановления кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (Список N 2), которым утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных Списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 было распространено на территорию РСФСР.

Порядок применения Списков N 1 и N 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 в пункте 5, согласно которого право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.03.2012 года Дронов Н.Н. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д.33-35).

Из решения ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 24.05.2012 года усматривается, что в назначении досрочной трудовой пенсии Дронову Н.Н. было отказано в связи с отсутствием у заявителя требуемого стажа, предусмотренного абз.2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", специальный стаж у Дронова Н.Н. составляет 5 лет 7 месяцев 20 дней, в специальный стаж не были включены следующие периоды работы Дронова Н.Н.: с 01.01.1992 года по 29.07.1992 года в качестве заточника механической мастерской, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в филиале объединения "В"; с 30.07.1992 года по 13.01.1997 года заточником 3 разряда механического цеха в АО "С" (5 лет 13 дней); с 14.01.1997года по 01.02.1999 года в качестве заточника механической мастерской, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ООО ПКФ "Д" (2 года 18 дней) (л.д.6-8).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно учтено то, что с 01.12.1975 года С фабрика именовалась филиалом объединения "С", филиал объединения "С" с 01.01.1991 года реорганизован в самостоятельное предприятие "С", согласно приказа N 102 от 03.08.1992 года правопреемником С фабрики стало АООТ "С". ООО "М" является хранителем архива ликвидированных организаций: С фабрика, АООТ "С", ООО ПКФ "Д", ООО "Л", на основании внесенных изменений в Устав ООО "М" от 23.12.2004 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных правовых актов, на основании представленных доказательств - пояснений участвующих в деле лиц, трудовой книжки, приказов, справок, заявления, актов, личных карточек формы Т-2, устава, свидетельства, характеристики рабочего места, заключений, карт аттестации, протоколов, уточняющей справки, номенклатуры дел, расчетных листков, имеющихся в деле (л.д.12-24,64-77,144-155,156-167,168-179,180-204,205-21678-84,87,92,93-95 ,101-107,111,89-91), правильно установил, что истец в оспариваемые периоды работал в качестве заточника механической мастерской, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, в связи с чем, обоснованно признал названные периоды подлежащими включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в абз.2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полная занятость истца в течение рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда в вышеуказанные спорные периоды работы установлена судом на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических материалах дела, подтвержден совокупностью письменных доказательств, оцененных судом применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Так, из справок за NN9,20 от июля 2009 года, выданных ООО "М", следует, что Дронов Н.Н. работал по специальности заточника механической мастерской, где рабочие заняты на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента образивными кругами сухим способом полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе (круглогодично) в филиале объединения "В" правопреемником которого являлось АООТ "С" согласно приказа N 102 от 03.08.1992 г., с 02.02.1990г. согласно приказа N31-к от 02.02.1990г. по 13.01.1997г. согласно приказа N163-к от 13.01.1997г.; в ООО ПКФ "Д" с 14.01.1997г. согласно приказа N 18-к от 14.01.1997г. по 01.02.1999г. согласно приказа N112-к от 01.02.1999г.. Данная работа предусмотрена Списком N 2, разделом N XIV, подразделом N12-а, позицией 2151200а-1753а, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года N 10 (л.д.9,10,11,62,63,65,75,76).

Согласно справки ООО "М" от 17.08.2012, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда, Дронов Н.Н. в спорные периоды работал по специальности заточника механического цеха, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента образивными кругами сухим способом полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе (круглогодично), данная работа предусмотрена Списком N 2, разделом NХIV, подразделом N 12, позицией 2151200а-1753а, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года N10 (л.д.60).

Судебная коллегия отмечает, что справки, уточняющие особый характер работы в спорные периоды, выданы на основании первичных документов, имеющихся на предприятии, в том числе приказов о кадрах, карточек Т-2 и лицевых счетов по заработной плате за 1989-1997гг. по АООТ "С", по ООО ПКФ "Д", за 1997-1999гг., по ООО "Л" за 1999-2001гг., табелей учета рабочего времени, технологического процесса заточника, ЕТКС общих профессий рабочих, занятых в лесной и деревообрабатывающей промышленности, карт условий труда на рабочем месте, заключений Госэкспертизы условий труда, работодателем не отозваны.

В соответствии с заключением Госэкспертизы условий труда по АО "С" от 07.06.1993 N 49 на рабочем месте заточника предусмотрены льготы за условия труда: заточник, выполняющий обдирку, точку металлических изделий, инструментов абразивными кругами сухим способом, шифр профессии 2151200а-1753а, занятый выполнением работ не менее 80% рабочего времени, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту, по старости, на льготных условиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР 02.10.1991 года N517 (л.д.103-107).

Доводы истца о его постоянной занятости в течение полного рабочего времени на указанных работах ничем не опровергнуты, отсутствие документов о закреплении истца за оборудованием, отсутствие документов о наличии конкретного оборудования, инструкции по выполняемой работе и иных документов в связи реорганизацией, ликвидацией предприятий не может служить ограничением пенсионных прав Дронова Н.Н.

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14.03.2012 года.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: