Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-5987

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании прекращения выплат в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 года необоснованным и незаконным, взыскании невыплаченной суммы в возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова В.И.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года

(судья райсуда Е.А. Сахарова)

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать прекращение выплат сумм в возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 года необоснованным и незаконным, взыскать невыплаченную сумму в возмещения вреда здоровью в размере *** руб. за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивирую заявленные требования тем, что он в 1993 году при исполнении служебных обязанностей попал в ДТП и получил сотрясение головного мозга. В связи с последствиями "военной травмы" в 2001 году признан инвалидом 2 группы и ему была установлена утрата трудоспособности в размере 80%. С 2001 года ему была назначена и выплачивалась ежемесячная сумма в возмещения вреда здоровью в размере 80% денежного довольствия. С января 2012 года выплата данных сумм в возмещения вреда здоровью была прекращена. Ответчик в своем письме от 18.04.2012 года разъяснил, что основанием для выплаты сумм в возмещения вреда здоровью является назначение пенсии по инвалидности, а не по выслуге лет, предложив ему переписать заявление о назначении пенсии по инвалидности. С данной позицией ГУ МВД России по Воронежской области он согласиться не может, т.к. это ущемляет его право на выбор пенсии, закрепленное в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.11.1995 N 186-ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (л.д. 4-6, 19).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Федорова В.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании прекращения выплат в возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 года необоснованным и незаконным, взыскании невыплаченной суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда, отказано (л.д. 23, 24-27).

В апелляционной жалобе Федорова В.И. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 31-34).

Федоров В.И., представитель Федорова В.И.-Михайлов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Районным судом установлено, что Федоров В.И. проходил службу в ГУВД Воронежской области, является получателем пенсии по выслуге лет. Приказом по ГУВД Воронежской области N1312 от 13.11.2001 года истцу в соответствие со ст.29 Закона РФ "О милиции", требованиями Приказа МВД России N805-99 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 80% получаемого на момент увольнения денежного довольствия на весь период установления инвалидности и процента утраты трудоспособности. 13.06.2007 года истцу была повторно установлена бессрочно 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С 01.01.2012 года Федорову В.И. были прекращены выплаты сумм в возмещения вреда здоровью. Сообщением УВД по Воронежской области от 18 апреля 2012 года N8/Ф-3 года истцу сообщено о прекращении выплат сумм в возмещения вреда здоровью, в связи с тем, что он получает пенсию за выслугу лет, а не по инвалидности (л.д.7-11).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

Установив фактически обстоятельства дела, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, районный суд, придя к выводу о том, что ответчиком правомерно прекращена выплата сумм в возмещения вреда здоровью Федорову В.И., который является получателем пенсии за выслугу лет, обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года ( Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: